В США опасаются, что российский мобильный ракетный комплекс Club-K может изменить мировой военный баланс, сообщает 26 апреля NEWSru.com.

Пентагон опасается, что российский ракетный комплекс Club-K полностью изменит мировой военный баланс. Этот комплекс не только позволяет запускать ракеты с любых судов, грузовиков и железнодорожных платформ, но и делает их незаметными: Club-K замаскирован под типовой грузовой контейнер. В США полагают, что, если такие технологии поступят на вооружение Венесуэлы и, тем более, Ирана, это может дестабилизировать обстановку в мире, пишет Газета GZT.ru со ссылкой на The Daily Telegraph.

Система, которую разработчики называют доступным вооружением стратегического назначения, оборудована четырьмя крылатыми морскими или наземными баллистическими ракетами. Комплекс выглядит как стандартный 12-метровый грузовой контейнер, используемый для морских перевозок. Благодаря такой маскировке Club-K нельзя заметить до тех пор, пока он не будет активирован.

Как отмечает британская газета, контейнерный комплекс ракетного оружия Club-K, по ожиданиям военных экспертов, полностью изменит правила ведения войны. Компактный контейнер может быть установлен на суда, грузовики, железнодорожные платформы, и из-за отличной маскировки ракетного комплекса неприятелю придется проводить намного более тщательную разведку при планировании атаки.

Американских экспертов беспокоит, что Россия рекламирует Club-K как сенсационное изобретение в оборонной промышленности и открыто предлагают этот ракетный комплекс всем, кто находится под угрозой атаки со стороны США.

"Эта система дает возможность для распространения баллистических ракет в таких масштабах, каких мы еще не видели. Благодаря тщательной маскировке вы больше не сможете легко определить, что объект используется как пусковая установка. Сначала у ваших берегов появляется безобидное грузовое судно, а в следующую минуту ваши военные объекты уже уничтожены взрывами", - считает консультант Пентагона по вопросам обороны Рубен Джонсон.

***Это ж надо, России опять удалось напугать США! А говорили, что там сплошная разруха по линии военного ведомства. И ведь реакцию на этот ракетный комплекс дал не только Пентагон.

Дал на это свою реакцию и Френк Дж. Геффни-мл. в газете The Washington Times в материале "Арсенал для изгоев. Россия вооружает наших врагов, а Обама бездействует" , сообщает 28 апреля Инопресса.Ру:

В начале Второй мировой войны президент США Франклин Делано Рузвельт в одной из "Бесед у камина" отвел Америке роль "великого арсенала демократии", подразумевая, что, не ввязываясь в войну, она должна помогать оружием демократическим странам. После Перл-Харбора Соединенные Штаты "определенно стали не только складом оружия для свободного мира, но и его спасителем", - считает президент Центра политики безопасности (США) Фрэнк Дж. Геффни-младший.

В своей статье для The Washington Times он представляет Россию таким же "арсеналом", с той разницей, что "практически все без исключения" получатели российского оружия - это "самые что ни на есть опасные враги свободы". "В свете этой практики широко разрекламированная "перезагрузка" отношений с Кремлем, а в особенности - новый двусторонний договор по СНВ, превращаются в посмешище. Кроме того, в геометрической прогрессии возрастают угрозы, связанные с проводимой Обамой политикой "взаимодействия" со странами-изгоями, поскольку эта политика попросту дает им время на закупку у Москвы все более продвинутых и смертоносных вооружений", - считает Геффни.

Своими действиями Россия создает "серьезную угрозу интересам Америки и других свободолюбивых стран", считает Геффни. По его мнению, она "цинично пользуется безответственностью американской администрации, слепо добивающейся улучшения отношений". Эта страна уже добилась отмены развертывания элементов американской ПРО в Европе, а также молчаливого согласия США на восстановление своей сферы влияния в ближнем зарубежье и покупку французского вертолетоносца. Более того, Москва заявила, что выйдет из договора по СНВ, если США будут наращивать систему противоракетной обороны, столь необходимую как раз в свете поставок российского оружия странам-изгоям.

"История покажет, что метастазирующая угроза российского арсенала, из которого снабжается деятельность изгоев по всему миру, серьезно усиливается - если не сказать "в принципе становится возможной" - из-за усердной реализации доктрины Обамы: "Поощрять врагов. Вредить союзникам. Ослаблять свою страну", - пишет Геффни. Напоследок он предостерегает, что если так пойдет и дальше, "Америка и другие свободные страны вскоре могут столкнуться с угрозами посерьезнее тех, что встали перед нами, когда мы впервые приняли вызов и стали незаменимым арсеналом демократии".

***Что касается последнего абзаца этого опуса, то "Великий и ужасный" президент Центра политики безопасности (США) скатился на уровень идеологических лозунгов периода Холодной войны, и, следовательно, никакого содержания этот кусок текста не содержит. А вот по существу основных его утверждений сказать можно и не мало.

Так, значит, с момента окончания Второй мировой войны и до окончания Холодной войны Америка снабжала оружием исключительно  момента окончания Второй мировой войны и до окончания Холодной войны Америка снабжала оружием исключительно носителей основ свободного мира? Значит, получается, что вооружение Аль-Каеды и Талибана в период советского присутствия в Афганистане тоже было вооружением свободного мира? И снабжение оружием УНИТА в период советской поддержки Анголы тоже было вооружением носителей основ свободного мира? И эритрейские сепаратисты, которых США снабжали оружием в период советской поддержики Менгисту Хайле Мариама в Эфиопии тоже было вооружением свободного мира? Занятно наблюдать, как президент Центра политики безопасности (США) определяет само понятие свободного мира?!

И сейчас, оказывается, Россия тоже продолжает снабжать оружием диктаторские режимы. А в качестве примера приводится Венесуэла. Жаль, что автор не уточняет, с каких это пор Венесуэла перестала быть демократическим государством. Пока Венесуэла является в полной мере демократическим государством. И вся разница между демократией Венесуэлы и американской демократией только в том и заключается, что интересы венесуэльского Демоса лежат несколько в стороне от внешнеполитических интересов Вашингтона. Да, это так. Однако, как понятие "американский" не является синонимом понятия "демократический", так и понятие "антиамериканский" не является синонимом "диктаторский".

В течение всего периода Холодной войны США нисколько не стесняясь усиленно вооружали таких же подонков, каких поддерживал Советский Союз. В течение всего этого периода между двумя сверхдержавами осуществлялась откровенная дележка мира на сферы влияния. И при этом, США в такой же степени пренебрегали нормами морали и порядочности, в какой это делало советское руководство. И, надо признать, США это делали с более высоким качеством, нежели Советский Союз. И доказательством тому тот факт, что подонки, которых вооружал СССР, сгинули, исчезли с политического лица планеты, а подонки, которых вооружала Америка, теперь против нее же и воюют, причем, как мы знаем, не без успеха.

Зачем и почему Россия предлагает эти ракетные комплексы всем желающим? – Вовсе не потому, что стремится кого-то науськивать против США. Причина одна – рынок вооружений. Продают тому, кто готов купить. А если на всех желающих не хватит, продадут тому, кто больше заплатит. Рынок – есть рынок. И рынок вооружений исключения в этом плане не составляет. Почему так заволновался Пентагон? А на этот вопрос ответила в своей реакции российская сторона, которая выразила уверенность в том, что беспокойство США связано в первую очередь со страхом потерять прибыль. На экономическом языке это называется противодействием свободной конкуренции нерыночными методами.

Кстати, это ведь преимущественно от американской стороны постоянно исходит мысль о том, что Россия и США не враги, и, следовательно, должны объединиться для противостояния общим угрозам. Так ведь самый простой способ это сделать – это продавать друг другу те вооружения, в которых стороны превосходят друг друга. Таким образом, военные потенциалы сторон сравниваются и лишают каких-либо преимуществ друг перед другом. А, учитывая, что Россия и США по-прежнему являются крупнейшими в мире производителями современных вооружений, такой альянс еще и приобретает абсолютное военное превосходство над любым потенциальным противникам, что многих мерзавцев в этом мире заставило бы придержать свои амбиции. Иными словами, взяли бы и сами закупили у России эти пусковые комплексы, раз уж признали, что сами ничем подобным не располагают. А Росси продали бы то, в чем слабее ее армия. Однако ж ничего подобного не происходит. Более того, происходит все с точностью до наоборот. Вот, что пишет как раз по этому поводу все тот же Геффни:

"Эта страна (Россия) уже добилась отмены развертывания элементов американской ПРО в Европе, а также молчаливого согласия США на восстановление своей сферы влияния в ближнем зарубежье и покупку французского вертолетоносца".

То есть, Америка не только не рассматривает вопроса о взаимной закупке вооружений друг у друга, но выражает беспокойство по поводу того, что другие, в частности Франция, России современные вооружения продает. И еще, американская сторона выражает беспокойство по тому поводу, что Россия восстанавливает свою сферу влияния в ближнем зарубежье. Иными словами, США по-прежнему озабочены расширением своей сферы влияния за счет зон влияния, отобранных у России. А если США по-прежнему намерены продолжать политику передела мира в свою пользу, о какой поддержке свободного мира и о каком стратегическом союзе с Россией вообще может идти речь? Да, и Россия тоже как и прежде занята формированием своих сфер влияния. Это правда, но говорит это только об одном – обе стороны кем были, тем по отношению друг к другу пока и остаются. Обе стороны по-прежнему стоят друг друга, и, следовательно, какие претензии справедливо предъявить одной из сторон, те же претензии автоматически справедливо предъявить и другой стороне.

Все это очевидно и, в принципе, отдельного комментария, быть может, и не стоило бы. Что же касается содержания и духа выступления упомянутого президента Центра политики безопасности (США), то по этому поводу можно сказать только одно: