СТРАСБУРГ, 30 АПРЕЛЯ 2010 – Глава комитета Госдумы по международным делам Константин Косачев в эксклюзивном интервью телеканалу RT прокомментировал итоги заседаний ПАСЕ по войне в Южной Осетии, Голодомору в СССР, а также российско-украинское соглашение по Черноморскому флоту и предстоящую ратификацию договора СНВ.

RT: Парламентская ассамблея Совета Европы отказалась проголосовать за резолюцию по оценке гуманитарных последствий войны в Южной Осетии. Почему?

 Константин Косачев: Парламентская ассамблея Совета Европы рассматривает данный конфликт уже в  пятый раз. Предыдущие обсуждения были, так сказать, блокированы двумя радикальными выводами, сделанными в ходе начальной стадии этого конфликта, когда положение дел было представлено в упрощенном виде: якобы большая агрессивная Россия вторглась в маленькую, но свободную, либеральную, демократическую Грузию. В тот момент ассамблея пришла к определенным выводам; и с тех пор ассамблея не может выйти за пределы этих рамок, она практически вынуждена повторять одни и те же выводы и формулы из раза в раз, а это ни к чему не приводит. На этот раз по данному вопросу выступал другой докладчик. Одного из двух заменили. Новый докладчик, господин Дэвид Уилшир из Великобритании, попытался рассмотреть этот конфликт с другой стороны и найти варианты развития этого вопроса. И он высказал альтернативную версию, которая оказалась, так сказать, несовместима с традиционной. Именно так перед нами оказались два альтернативных варианта, которые никоим образом невозможно объединить, скомпилировать в единую версию. В результате мы не пришли к единому тексту и не смогли внести поправки по данному вопросу.

RT:  Каковы отличия этих двух докладов? Что в них было сказано?

К.К.: Я считаю, главное отличие между этими двумя версиями заключается в том, что господин Эрши, автор первой, традиционной версии, описал эту ситуацию в виде конфликта между Грузией и Россией, как будто никого больше нет. Согласно его варианту, народы Абхазии и Южной Осетии просто не существуют. Господин Уилшир же высказывается с точки зрения четырех сторон конфликта – грузины, россияне, осетины, абхазы. И он выступает за более качественный диалог, прямой диалог между всеми задействованными сторонами, а это уже, как минимум, хорошее начало.

RT:  Какова была реакция Грузии на эти доклады и на данное решение?

К.К.: Грузия на протяжении всего времени настаивала на письменной резолюции ассамблеи. Но на этот раз, узнав, что это не произойдет автоматически, как бывало в предыдущих случаях, и что ситуация может получить разные варианты развития, страна кардинально изменила свое отношение к данному вопросу. Грузия неожиданно начала искать отговорки и варианты, чтобы избежать принятия ассамблеей письменного документа. В качестве предлога Грузия сослалась на то, что британский докладчик, господин Уилшир, в ходе работы над докладом посещал посольство Южной Осетии в Москве. Я абсолютно уверен, что этот визит не создал проблем ни для кого, поскольку я вижу, что ни Южная Осетия, ни Россия не воспользовались им в качестве предлога: «Смотрите, господин Уилшир посетил посольство, значит, он признал независимость Осетии». Было бы весьма глупо рассматривать этот поступок с такой точки зрения. Посему, если эта проблема и существует, то только лишь в головах грузинских политиков, и они просто создают из этого искусственную проблему, чтобы избавиться от господина Уилшира и заблокировать альтернативное предложение относительно дальнейшей деятельности ассамблеи по урегулированию конфликта.

RT:  Каковы шансы, что ПАСЕ проголосует за резолюцию во время следующего заседания ассамблеи?

К.К.: Я считаю, что обсуждение, конечно, повторится либо в июне, либо в октябре, во время одного из следующих заседаний. И да, рано или поздно у нас появится проект резолюции по данному вопросу. Но важно то, что, начиная с этого момента, у нас есть две позиции, две точки зрения, ни одну из которых более нельзя игнорировать. И это значительный прогресс.

RT: Расскажите о голосовании по поправкам к докладу о Голодоморе. В чем заключались эти поправки, и почему они неприемлемы?

К.К.: Если объяснять с самого начала, то у этого вопроса весьма длинная история. Он был поднят пару лет назад определенной группой украинских парламентариев, представлявших бывшего президента Украины Ющенко. Как вы помните, господин Ющенко стремился представить этот вопрос в виде трагедии отдельно взятого украинского народа и провозгласить его геноцидом украинской нации. Уже на тот момент, когда данная инициатива была представлена на ассамблее, мы высказали возражение и настояли на изменении названия данного доклада. Название было изменено – он более не называется докладом по голодомору на Украине. Это доклад о массовом голоде на территории бывшего СССР. Я уверен, что это многое меняет. А под таким заголовком мы однозначно не видим проблемы в том, чтобы обсуждать эту трагедию, ответственность за которую определенно лежит на бывших советских властях и на сталинском режиме. Я не сомневаюсь, что украинская территория Советского Союза наиболее сильно пострадала в результате данной трагедии, и я не вижу проблемы в том, чтобы признать это. Проблемы начинаются тогда, когда кто-либо пытается отделить этот вопрос от общей трагедии бывшего СССР, а это просто несправедливо.

RT: Недавно президент Янукович подписал соглашение с Россией о присутствии Черноморского флота на Украине. Его оппозиция назвала этот шаг предательством национальных интересов и призвала ПАСЕ дать оценку данной договоренности. Как Вы считаете, какова будет эта оценка?

К.К.: Я считаю, что в ассамблее не место подобным анализам и оценкам, потому что вопрос присутствия российского Черноморского флота в Черном Море, а также наши договоренности об энергоснабжении являются исключительно двусторонними вопросами между Россией и Украиной. Посему, это лишь очередная попытка оппозиции, использующей любую возможность, чтобы создать проблемы для текущего правительства Украины. Во-первых, я уверен, что действия господина Януковича абсолютно законны и соответствуют конституции страны. Во-вторых, я считаю, что его поступок на 100% отвечает национальным интересам Украины. Национальная экономика Украины попросту не выживет без надлежащего экономического сотрудничества с Россией. Равно как и со многими другими странами, но одно не исключает другого. Я считаю, что ошибка предшествующего правительства заключалась в том, что оно стремилось развивать отношения с Западом, исключая Россию из этого расклада.

RT: Россия предложила Украине беспрецедентные льготы на поставку газа. Почему?

К.К.: Отношения между Украиной и Россией были искусственно испорчены, разрушены предыдущим президентом. Поступки господина Януковича не являются конкретно пророссийскими; он просто восстанавливает то, что было разрушено во многих областях. И как мне кажется, сделка между Россией и Украиной по поставкам газа взаимовыгодна. Украина получает льготы, а льготы эти предоставляются лишь для того, чтобы сохранить договоренность относительно флота. Между этими двумя вопросами есть определенная взаимосвязь, но, конечно, если Россия предоставляет кому-то льготы, она должна понимать, почему эти льготы необходимо предоставить. Нам необходимо иметь некие объяснения для нашего народа, для наших налогоплательщиков.

Прибыль Украины составляет примерно 4 миллиарда долларов в год с учетом текущих объемов поставляемого на Украину газа. Но эти 4 миллиарда долларов будут взяты из российского бюджета. Это потерянные средства, которые Россия никогда не получит; поэтому для нас, конечно, также важно понимать, почему мы будем ежегодно терять миллиарды долларов. Мы могли бы с легкостью получить эти деньги от Украины, что, к сожалению, создавало бы всё большие и большие проблемы для украинской экономики. Это не входит в наши интересы; мы заинтересованы в том, чтобы Украина была экономически стабильной страной, стабильной демократией, а для этого нам необходимы подобные договоренности. 

RT: Россия и Соединенные Штаты недавно заключили новый договор о сокращении стратегических наступательных вооружений. Насколько сложно будет обеим странам его ратифицировать?

К.К.: Американской стороне это будет гораздо сложнее сделать по одной простой причине: господину Обаме необходимо квалифицированное большинство в две трети голосов в Сенате; а этого у него нет. Ему требуются 8 дополнительных голосов в Сенате, а после ноябрьских выборов в Сенат – возможно, и больше. Российский президент господин Медведев уже имеет большинство голосов – кстати, в нашей стране требуется просто большинство голосов, чтобы ратифицировать договор СНВ – а у него это большинство голосов есть. В России будут идти ожесточенные дискуссии, потому что речь идет об очень серьезных проблемах, связанных с вопросом национальной безопасности России.

Но опять же, в Штатах дела обстоят сложнее. Вот почему мы хотим синхронизировать наши процессы, и мы начнем работать над ратификацией, как только эти документы будут представлены в Госдуме и Сенате. Насколько я понимаю, это произойдет в ближайшем будущем, в первой половине мая, и мы начнем работать над этим вопросом. Я предполагаю, мы подойдем к концу этой истории не раньше первых месяцев осени, в сентябре или октябре в лучшем случае. подготовила Татьяна Чистикова www.rt.com