Градус антипатии к оппонентам повышается с каждым днем, и чем образованнее человек, тем непримиримей и радикальней он относится к чужому мнению. Обозреватель BBC Future попробовала разобраться, какие факторы способствуют политической поляризации общества.

Представьте, что вы сидите с друзьями в баре и обсуждаете предстоящие двухпартийные выборы. Если вы признаетесь в том, что до сих пор не определились с кандидатом, потому что испытываете определенные симпатии к обеим партиям, то на вас посмотрят как на убийцу новорожденных тюленей.

Нынешний накал политической борьбы по всему миру представляется беспрецедентным. В США разворачивается жестокая предвыборная схватка между лагерями Дональда Трампа и Хиллари Клинтон. На просторах ЕС выясняют отношения еврооптимисты и евроскептики. В Турции исламисты противостоят сторонникам светского государства.

В США, Австралии и Европе ширится пропасть между либералами и консерваторами, между левыми и правыми.

Достаточно заглянуть в социальные сети, и станет понятно, что градус антипатии по отношению к оппонентам повышается с каждым днем.

Так, по данным аналитической группы Pew Research Center, в Соединенных Штатах число людей, чье отношение к политическим оппонентам резко отрицательное, выросло более чем вдвое за период между 1992-м и 2014-м годами.

В 2016 году большинство опрошенных сторонников как Республиканской, так и Демократической партий описывает противоположный лагерь исключительно в негативном свете.

Из почти 5 тысяч опрошенных свыше половины убеждены в том, что их оппоненты "зашорены", и примерно четверо из десяти характеризуют своих политических противников как "ленивых", "аморальных" и "бесчестных".

В чем причина такой нетерпимости? Психологи указывают на подсознание, которое, вопреки фактам, опыту и здравому смыслу, делает людей невосприимчивыми к альтернативным точкам зрения и побуждает их примыкать к лагерю с более радикальными взглядами.

Некоторые ученые полагают, что современная жизнь сама по себе способствует поляризации мнений: такие факторы, как место жительства и новостные источники, могут подспудно влиять на людей, дополнительно закрепляя их политические воззрения.

Один из подсознательных процессов, объясняющих это явление, - так называемый эффект групповой поляризации.

Казалось бы, обсуждение своих взглядов с друзьями - отличный способ обнаружить ошибки в собственной позиции и выслушать сходные, но все же альтернативные точки зрения.

В действительности это не так. "Если поместить группу людей со схожими взглядами в одну комнату, как правило, их первоначальные воззрения приобретают еще более радикальную форму", - говорит Джессика Китинг, психолог из Колорадского университета в Боулдере.

Чтобы проверить эту гипотезу, Китинг с коллегами набрали студентов-добровольцев и предложили им подискутировать на политические темы.

Сначала, разбившись на группы единомышленников, испытуемые выясняли, кто был лучшим президентом США - Барак Обама или Джордж Буш-младший.

Во второй части эксперимента они обсуждали свои пристрастия во время президентских выборов 2012 года, где друг другу противостояли Барак Обама и Митт Ромни.

После обсуждения студентов спросили, как они теперь оценивают обоих политиков, и каким образом изменились их взгляды.

Как и ожидала Китинг, по окончании эксперимента мнения участников стали более радикальными, причем это случилось за каких-то 15 минут, и студенты даже не осознавали происходящих с ними перемен.

Люди со сходными взглядами предлагают нам новые аргументы, которые лишь убеждают нас в собственной правоте

"В ходе первого эксперимента испытуемые вообще не осознавали, что их взгляды становятся более радикальными, а в ходе второго они существенным образом недооценивали глубину произошедших изменений", - резюмирует Китинг.

Никто точно не знает, чем вызывается данный эффект, но, возможно, виной всему новая информация: люди со сходными взглядами предлагают нам новые аргументы, которые лишь убеждают нас в собственной правоте. А может быть, все дело в стремлении завоевать расположение группы.

Проблема заключается в том, что в современном мире можно прожить всю жизнь, ни разу не встретив человека, чье мнение было бы отличным от нашего.

Этот интеллектуальный вакуум заинтересовал психолога Мэтта Мотила из Иллинойсского университета в Чикаго. Несколько лет назад он начал посещать политические мероприятия и собрания религиозных общин, где завязывал беседы с людьми, не принадлежавшими к его обычному кругу.

"После чего в беседах с друзьями, преимущественно придерживающимися либеральных взглядов, я пытался объяснить, что их оппоненты вовсе не невежественны или злонамеренны", - говорит он.

Но эта непредвзятая позиция привела к тому, что на Мотила обрушился град упреков и даже обвинения в предательстве. Он решил выяснить, почему так происходит.

Политические предпочтения в таких странах, как США, исторически зависели от географии.

"Это до сих пор во многом так: почтовый индекс все еще является довольно надежным параметром, по которому можно угадать, как будет голосовать тот или иной избиратель", - говорит психолог Джонатан Хайдт из Нью-Йоркского университета.

Выбирают ли люди место жительства в зависимости от его политической окраски, или же их мировоззрение формируется под воздействием соседей?

Мотил решил выяснить, какую роль здесь может иметь география. Он предложил онлайн-опрос по методике неявных ассоциаций, позволяющей выяснить подсознательные предпочтения человека - например, его расистские предубеждения. Тест прошли свыше миллиона жителей США.

В опроснике Мотила было лишь три пункта: нынешнее место жительства опрашиваемого, город, в котором тот прожил наибольший период жизни, и его политические убеждения. После чего исследователь сравнивал преобладание политических взглядов в местности, упомянутой в первых двух ответах.

Как выяснилось, идеологические "отщепенцы" более склонны к переезду, чем идеологические "конформисты" - примерно в восьми из десяти в первом случае, по сравнению с пятью из десяти во втором.

Более того, уезжающие с большей степенью вероятности выбирают новое место жительства по принципу соответствия собственным политическим взглядам.

Учитывая, насколько часто люди переезжают по идеологическим мотивам, эффект групповой поляризации приобретает все более гигантские масштабы.

Но даже если вы всю жизнь живете в одном городе, ваше мировоззрение все равно может меняться незаметно для вас самих благодаря всепроникающему интернету.

По мере растущей персонализации сетевого поиска люди все реже сталкиваются с новой информацией, способной поставить под вопрос их мировоззрение.

Если два человека в один и тот же день введут в поисковую строку одного и того же браузера слова "Дональд Трамп", вполне вероятно, что выданные им результаты будут коренным образом отличаться.

В социальных сетях тот же самый эффект проявляется в виде персонализированной ленты новостей. "Нам все труднее общаться с людьми, придерживающимися противоположных политических взглядов. При этом оппоненты могут считать нас аморальными, а то и ненормальными", - говорит Мотил.

Даже когда мы сознательно подходим к выбору источников информации, многие из нас отдают предпочтение подаче материалов, созвучной нашим собственным взглядам.

Поскольку новости становятся все более доступными - с экранов телефонов, ноутбуков и, разумеется, из телевизора, - мы подвергаемся бесконечной бомбардировке заголовками, которые для нас выглядят убедительными.

Чем человек образованнее, тем более радикальных взглядов он, как правило, придерживается

В действительности же не имеет значения, соответствует ли новая информация нашим политическим взглядам: чем больше потребляемый информационный поток, тем больше вероятность того, что мы лишь будем укрепляться в сознании собственной правоты.

"Казалось бы, если двум людям предоставляется одно и тоже объективное доказательство, их мнения должны сойтись, - говорит Ли Росс, социальный психолог из Стэнфордского университета. - Трудно предположить ситуацию, в которой люди еще более укреплялись бы в противоположных взглядах, имея при этом одно и то же доказательство, однако как раз это и происходит".

Возможно, здесь кроется и объяснение того, почему более образованные люди склонны придерживаться более радикальных воззрений.

Дальше - больше. Если мы и не отвергаем немедленно альтернативную точку зрения, ей еще предстоит пройти через мелкое сито множества других предубеждений.

"Многие страдают от того, что называется иллюзией объективности, - говорит Росс. - Они полагают, что любой разумный человек должен видеть вещи с их точки зрения, а тот, кто этого не делает, априори мыслит неразумно, под воздействием эмоций или пропаганды".

Росс объясняет логику подобных рассуждений: ну разумеется, уж мы-то видим вещи такими, какими они есть на самом деле, а вот другие, конечно же, смотрят на мир через призму идеологии, этнической принадлежности или социального положения.

Возможно, самой опасной является так называемая иллюзия асимметричной проницательности, впервые описанная в 2001 году.

Речь идет об уверенности человека в том, что он лучше понимает логику мышления других людей, чем они понимают его собственную.

Члены одной группы не просто полагают, что видят логику других групп (например, политических) насквозь, - они уверены, что в обратную сторону этот процесс не работает.

Они также уверены в том, что их анализ собственных взглядов безупречен. И правда, зачем выслушивать оппонентов? Ведь мы знаем наперед, какой логикой они руководствуются в своих рассуждениях.

Люди становятся невосприимчивыми к фактам, недоверчивыми и враждебно настроенными к своим политическим оппонентам

Наконец, имеет место так называемый ложный консенсус: люди полагают, что любой здравомыслящий человек, знающий то, что знают они, просто не может не согласиться с их точкой зрения.

"Именно поэтому мы так часто наблюдаем людей в состоянии шока от посещения, скажем, съезда Демократической партии", - говорит Росс.

Сторонники Хиллари Клинтон, которые тщательно изучили ее выступления, искренне уверены в правильности высказываемых ею тезисов, а также в том, что любой разумный человек - в данном случае сторонник другого демократического кандидата - обязан с ними согласиться.

Впрочем, это в равной степени справедливо и для республиканцев.

Эти "слепые пятна сознания" чреваты неприятными последствиями. В ситуации выборов, когда у противоположных лагерей не так много точек соприкосновения, проигравшая сторона может испытывать злость от того, что ее мнение не было принято во внимание.

Такой сценарий еще более вероятен, учитывая тот факт, что поляризация мнений снижает явку в целом.

В наше время подобные предубеждения приводят к тому, что люди становятся невосприимчивыми к фактам, недоверчивыми и враждебно настроенными к своим политическим оппонентам.

Впрочем, не все так однозначно плохо: в ходе опросов представители разных политических течений сходятся во мнении по отдельным вопросам чаще, чем можно было бы предположить, оценив накал межпартийных страстей по сообщениям СМИ.

"Разумеется, политическая риторика остается жесткой, но взгляды сторонников Трампа и Клинтон на многие вещи совпадают", - говорит Росс.

Только не пытайтесь использовать данную статью в качестве аргумента, пытаясь изменить чьи-либо взгляды.

Столкновение с доказательствами, идущими вразрез с нашими представлениями, приводит к обратному результату, заставляя нас еще крепче держаться первоначальной позиции.

Так что вряд ли вам когда-нибудь удастся переспорить друзей в баре.

Первоисточник: bbc.com »