 |
20.11.2006 14:27 |
| |
Гаарец: Со стороны Израиль и вправду похож на агрессора |
 |
Йонатан Лернер, Гаарец, 20.11.2006
Нет на свете ни одной организации, у которой бы не было стратегии. Немало организаций просто не отдают себе отчета в существовании у них определенной стратегии, но если таковая не сформулирована и не записана на бумаге, это еще не означает ее отсутствия. Стратегия проявляется в повседневной деятельности организации и отражает представление руководства о ее месте, функциях и возможностях в контексте окружающего мира.
Иногда руководитель убежден, что следует одной линии, а стороннему наблюдателю стратегия организации видится совершенно иной. Когда руководитель об этом узнает, он подчас теряется и считает, что не справился со своими обязанностями.
По итогам второй Ливанской войны стратегия, касающаяся обеспечения безопасности Государства Израиль, нуждается в тщательном анализе: какова она, не пора ли ее изменить?
На протяжении десятилетий предпринималось несколько попыток формулирования концепции безопасности Израиля. Последнюю предприняла комиссия под председательством бывшего министра Дана Меридора, завершившая свой опыт несколько месяцев назад. Итоги ее работы гласности преданы не были, но кое-какое представление о них можно получить из чтения интервью, которые дал прессе Меридор.
В подготовленном под руководством Дана Меридора документе утверждается, что Государство Израиль, как и прежде, не заинтересовано в войне, однако ввиду наличия в ближневосточном регионе определенных тенденций нам следует планомерно готовить армию к противоборствам с различными врагами – как государствами, так и террористическими организациями.
Далее в отчете говорится, что и как следует делать силовым структурам на фоне угрозы вооруженного конфликта. А вот о том, какова должна быть политическая стратегия, - опять ни слова. Как будто подписание мирного соглашения с Сирией и/или Палестинской автономией не оказало бы ощутимого влияния на оборонный бюджет и на различные аспекты подготовки вооруженных сил.
Хотя на словах Израиль раз за разом декларирует приверженность миру, на деле его стратегия далеко не миролюбива. Внимательный анализ политики нашего руководства показывает, что урегулирование арабо-израильского конфликта дипломатическими средствами не воспринимается властями как необходимая, да и просто мало-мальски нужная вещь. Стороннему наблюдателю представляется, что еврейское государство прямо-таки заинтересовано в вооруженном столкновении, обещающем улучшить его стратегическое положение.
Именно это соображение подвигло наши власти на вторую Ливанскую войну. Под впечатлением начавшейся в 2000 году интифады и наблюдавшейся в последующие годы эскалации террора в Иерусалиме пришли к заключению, что арабский бунт удастся подавить силой оружия. Способность авиации ЦАХАЛа попасть ракетой в боевика, передвигающегося на автомобиле, добавило нашим лидерам оснований уверовать в эффективность силовых методов.
Наши политики, а вслед за ними многие армейские командиры сочли, что ультрасовременное оружие позволит точечно уничтожить главарей террора, а вместе с ними – и сам террор. Даже если не все удары окажутся точными – ничего страшного, осуществим побольше атак, количество перейдет в качество, и враг капитулирует... А коли так – зачем вести с ним мирные переговоры?
Именно так рассуждали архитекторы второй Ливанской войны. Увы, жизнь показала неверность их подхода. Одной лишь силой всего не добиться. Необходимо разработать иную, более вдумчивую и глубокую политическую стратегию.
|
|
|
Навигация по порталу: 
