Конституционный суд России пришел к выводу, что нормы Гражданского процессуального кодекса и закона о банкротстве, позволяющие забирать единственное жилье должника, не противоречат Конституции, указано в постановлении КС.

«Конституционный суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив», — указано в сообщении пресс-службы суда.

В КС отметили, что определить правила изъятия должна законодательная власть. Но пока эти решения не приняты, отказ изъятии единственного жилья возможен при соблюдении ряда условий.

«Должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое поселение, если он сам на это не согласен. В принятии таких решений суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях», — отметили в суде.

В пресс-службе уточнили, что имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника, в том числе доказанные злоупотребления в приобретении недвижимости.

КС выпустил постановление по итогам рассмотрения жалобы Ивана Ревкова из Калужской области, который в 1999 году дал знакомой в долг 753 тыс. рублей, должница деньги не вернула. Он обратился в суд, но решение суда в его пользу исполнено не было. В 2009 году должница купила квартиру площадью 110 кв. метров. Через десять лет сумма долга увеличилась до 3,9 млн рублей и женщина объявила о банкротстве. Арбитражный суд Калужской области удовлетворил ее требование. Ревков требовал продать квартиру и отмечал, что она куплена уже после возбуждения исполнительного производства и что ее площадь превышает разумно достаточную. Но суд не стал отбирать у должницы единственное жилье.

Первоисточник: polit.ru »