Торговая палата США решила судиться с учеными из-за глобального потепления, сообщает 27 августа Лента.Ру со ссылкой на агентство Environment News Service. Крупнейшее объединение представителей бизнеса попросило Агентство по охране окружающей среды (EPA) вынести спор об изменении климата на публичное слушание, подобное судебному процессу.

Как пишет Los Angeles Times, в случае вероятного отказа Палата намерена обратиться в суд федеральной инстанции. Цель бизнесменов - избежать жестких ограничений на выброс в атмосферу парниковых газов.

Представитель Торговой палаты Уильям Ковач (William Kovacs) сравнил предполагаемое разбирательство с давним процессом по делу школьного учителя Джона Скоупса (John Scopes), которого в 1925 году судили в Теннесси за преподавание теории эволюции. Палата, представляющая примерно 3 миллиона предприятий бизнеса - от крупного до малого, - надеется с помощью нового "процесса" продемонстрировать обществу отсутствие научного консенсуса относительно антропогенной природы глобального потепления.

Многие ученые, занимающиеся исследованиями климата, уверены, что потепление на Земле связано со сжиганием углеродного топлива и другими видами деятельности человека. Как ожидается, в ближайшее время EPA может официально объявить, что парниковые газы создают угрозу здоровью людей и потому их выброс должен быть ограничен в соответствии с федеральным Актом о чистоте воздуха. При этом большинство американцев, как показал недавний опрос авторитетной организации Pew Research Center, в антропогенную природу потепления не верят. Президент Барак Обама, напротив, выступает за борьбу с выбросами и лоббирует соответствующую позицию в Конгрессе.

Был ли в цивилизованном мире прецедент подобного судебного разбирательства за последние полвека? Вряд ли удастся вспомнить. Подобные процессы против науки характерны, скорее, для времен Святой Инквизиции. Впрочем, процесс, затеваемый Торговой палатой США, не преследует своей целью выявление истины – антропоногенна ли природа глобального потепления. Цель процесса – избавить бизнесменов от затрат на очистку промышленных выбросов не в зависимости от того, наносят ли эти выбросы вред стране или нет. И ради этой цели политические круги (главным образом республиканские), представляющие крупный бизнес идут на все, в том числе, и на использование демократических институтов во вред собственному обществу.

В чем, по существу, заключается сама идея решения этого вопроса путем судебного разбирательства? – Да, в том, чтобы решение по чисто научной проблеме было вынесено людьми, далекими от науки, но облеченными правом судить. В идеале, Торговая палата не отказалась бы от того, чтобы суд вершился судом присяжных, где решение будут выносить люди, вообще не имеющие никакого образования. Однако, это вряд ли возможно в подобном случае. Впрочем, решение, положительное для инициаторов процесса, тоже вряд ли возможно. Скорее, это соломинка, за которую бесконтрольный бизнес пытается ухватиться, но которая не способна удержать утопающего на поверхности.

По поводу глобального потепления с самого начала не было полного единодушия в научном мире. Однако если поначалу эти разногласия касались лишь вопроса – есть факт глобального потепления или нет, то к настоящему моменту эти разногласия свелись уже лишь к спору, о природе этого потепления. Серьезных сторонников у идеи отсутствия феномена практически не осталось. То есть, даже если такое разбирательство и состоится, то судебного решения, дающего возможность остановить политику действующей исполнительной власти в этом направлении, все равно состояться не может.

Первые публикации в США по поводу феномена глобального потепления появились лишь тогда, когда остальной мир пришел к заключению Киотского протокола, то есть, когда "шило" уже показалось из мешка, и утаить его возможности не было, и США этот протокол подписали, не спеша, однако, его ратифицировать. Республиканцам удавалось успешно блокировать эту ратификацию вплоть до прихода к власти администрации Буша-младшего, который объявил о выходе США из этого договора. Америка, однако, живет не в безвоздушном пространстве, и, чтобы отгородить интересы крупного бизнеса от возрастающего международного давления, Буш наложил запрет на рассмотрение каких-либо проектов, связанных с учетом этого явления. Срок администрации Буша истек, и... ничего более промышленникам не остается, кроме слабой надежды на неквалифицированное правосудие.

Надо отметить, что это вовсе не единственный случай, когда американские деловые круги в угоду собственным финансовым интересам и во вред интересам нации манипулируют научной информацией. Случай с глобальным потеплением не самый характерный в этом плане. Теория эта родилась и развивалась не в Америке, и потому контролировать ее влияние на США и внутри США было практически невозможно. Удавалось лишь оттянуть время, но не более того. А вот, когда же вопрос касается научных разработок рожденных и развивающихся в самих США, тормозить общественный прогресс в интересах отдельных деловых кругов удается куда эффективнее.

28 марта мы публиковали материал Все уже сделано, осталось взять..., где рассказывалось о новом термодинамическом цикле, известном под именем Maisotsenko-cycle (M-cycle) по имени автора Валерия Майсоценко (Valeriy Maisotsenko), разработанного под эгидой колорадских компаний Coolerado и Idalex. Здесь же рассказывалось и о уже готовой разработке, названной М-Рекуператор (M-Recupertator), реализующий M-Cycle для автомобильных двигателей. Эффективность М-цикла в данном применении базируется на наиболее совершенной технологии утилизации тепла за счет реализации уникального процесса испарительного охлаждения при испарении воды в воздух, двигатель внутреннего сгорания, работающий по М-циклу, не нуждается в дополнительной воде. Он использует оборотную воду, извлеченную из выхлопных газов. Здесь утилизируется не только тепло выхлопных газов, но также тепло, отбираемое у двигателя через охлаждающую рубашку.

За пять месяцев, прошедших со времени упомянутой публикации, сюжет этот получил несколько неожиданное развитие. Как оказалось, в это время Центр Дэвиса Калифорнийского университета (UC Davis Energy Efficiency Center (EEC), University of California), получивший на это федеральное финансирование, проводил официальное независимое тестирование Цикла Майсоценко (Maisotsenko-Cycle) и... 13 августа официально опубликовал результаты. Полный текст этой публикации в оригинале можно посмотреть здесь. Мы же приведем краткое резюме этого материала, озвученное Д-ром Марком Мадерой (Dr. Mark Modera), директором Центра Дэвиса о том, что применение М-Цикла в компрессионных холодильных машинах обеспечивает энергосбережение 80%!

Здесь уместно пояснить, что новый термодинамический цикл – это не изобретение, а выявленный закон природы. Предметом же изобретения профессора Валерия Майсоценко является, по сути, тепломассообменник, работающий на основе утилизации этого термодинамического цикла. Но, согласно Второму Началу термодинамики, эффективность термодинамического устройства не зависит от знака температуры. То есть, эффективность термодинамической машины не зависит от того, работает ли она в условиях низких температур или, наоборот, в условиях высоких температур. Иными словами, теплообменник Майсоценко по определению дает туже 80% эффективность не только для холодильных установок, но и для тепловых, в автомобилях, например. А, учитывая, что теперь мы знаем конкретные цифры, которые можно соотнести с другими известными цифрами, получается совсем уже другой разговор на эту тему...

Какой процент оборота нефти на территории США сжигается автотранспортом? – 65%, эта цифра известна. Какой процент этих нефтепродуктов можно сэкономить, применяя в автомобилях упомянутый ранее Рекуператор Майсоценко? Теперь мы и эту цифру знаем, 80%, поскольку это и есть применение теплообменника Майсоценко в тепловых машинах. 80% от 65% - это сколько же будет? – А это получается 52%. 52% нефтепродуктов, сжигаемых в автомобильных двигателях, экономится за счет применения такого теплообменника.

Это же надо, можно легко сэкономить половину всей сжигаемой нефти! Уже это одно звучит достаточно солидно. Но цифра 52% интересна не только этим. Вернее, не 52, а 51%. Это ведь не просто цифра, а доля импортной нефти в общем количестве нефти в американском обороте. Вот, оно, где настоящее чудо – теплообменник Майсоценко, установленный на автомобильный двигатель позволяет США полностью отказаться от импорта нефти из стран Ближнего Востока и Южной Америки! За несколько месяцев страна приобретает полную энергетическую независимость от иностранных поставщиков энергоносителей. Но это лишь экономический аспект. А есть еще и аспект политический. Во-первых, внешняя политика США полностью освобождается от компромиссов, на которые приходится идти Вашингтону ради учета интересов таких режимов, как саудовский, например. А, во-вторых, отказ от импорта нефти наносит жесточайший удар по бюджетам стран-экспортеров нефти. И такие режимы, как саудовский, теряют возможность финансировать террористическую деятельность в тех объемах, в которых они позволяют себе это делать сегодня. И уж тем более, не смогут позволить себе финансировать такие террористические анклавы, как Палестинская Автономия. Вся американская ближневосточная политика чуть ли не в одночасье переходит на качественно иной уровень, и мировое лидерство США далеко позади оставляет своих конкурентов. Одного этого достаточно, чтобы в одно прекрасное утро американский президент проснулся героем, которому не было равных на протяжении всей истории этой страны. А вместо этого...

А вместо этого тепломассообменники Майсоценко массово внедряются в Мексике, Японии, Канаде, Индии, Сингапуре, Италии, Голландии и Нигерии. А американское правительство вместо этого вкладывает миллиарды долларов в гибридные автомобили, ветрогенераторы и солнечные батареи с эффективностью от 7 до 15 процентов. То есть, все происходит с точностью до наоборот – весь остальной мир движется к внешнеполитической независимости от энергопоставок с Ближнего Востока, а США, наоборот, все более увязают в этой зависимости. А ведь технология родилась и развивалась не за границей, а в самих США. Теплообменник Майзоценко получил все мыслимые и немыслимые отраслевые награды тоже именно в США. Вот некоторые из них:

International 2004 R&D 100 award, the US Green Builder 2006 Top Ten Product award, the 2007 Sustainable Business Silver Medal of Honor award, the History Channel and Invent Now Award 2007, the BUILDING PRODUCTS Top 100 Winner for 2008, Governor’s Excellence in Renewable Energy Award for 2008. И независимую экспертизу эффективности М-Цикла подтвердила так же не иностранная, а авторитетнейший американский экспертный центр. В чем же дело, президенту что, трудно прочитать то, что опубликовано из того, что так необходимо для решения им же самим декларированных задач?

Не просто трудно, но невозможно. Это мы с вами можем прочитать или не прочитать что-то, что нас интересует. Президент не может. В этом, собственно, и состоит смысл властной пирамиды президентской республики. Работа президента в том и заключается, что он оперирует не на уровне публикаций, которые сам анализирует, а на уровне результатов тех анализов, которые подготовлены институтом президентских советников. В противном случае, президент чисто физически не будет способен выполнять функцию верховного администратора. И не только президент, но ни один министр его правительства тоже не может себе позволить самостоятельно анализировать информацию, на основании которой потом сам же и будет принимать решение.

С одной стороны, такая система обеспечивает эффективную работу высших чиновников государственной власти. С другой стороны, имеет и свои слабости. В частности, одной из таких слабостей является возможность манипулирования той информацией, которая доводится или не доводится до сведения президента. Потому столько внимания и уделяется подбору команды каждого нового президента, включая и набор советников по науке. Что ж, выходит, что Обама не тех советников набрал? Да, если бы даже вся пирамида института правительственных советников состояла исключительно из личных друзей и близких родственников президента, эти люди не берутся из ниоткуда. Кто-то их рекомендовал, каждый из них вышел из определенной социальной среды, из определенной семьи, наконец. Следовательно, каждый из них если и не служит откровенно тем структурам, которыми был рекомендован, то служит тому типу миропонимания, которое сложилось у него в течение жизни и карьеры. И вполне естественно, что именно это звено, как наиболее слабое, и используется оппозиционными политическими силами для блокирования президента от той информации, которая напрямую затрагивает их интересы. А интересы нынешней оппозиции в американской политике мы хорошо знаем по работе предыдущей администрации. В основе – это интересы нефтяных корпораций. Это нам с вами выгодно меньше платить за бензин. А им выгодно, чтобы мы платили больше. Это нам с вами выгодно, чтобы Америка не зависела от исламских ближневосточных режимов ни экономически, ни политически. А им выгодно, чтобы нефтеперегонные предприятия делали больше прибыли на продуктах крекинга нефти. В результате самые передовые американские разработки в области энергосбережения внедряются за границей, а американский президент продолжает вкладывать бюджетные миллиарды в песок...

А, может быть, мы несколько сгущаем, может быть, никто не блокирует стратегически важную информацию от президента, а это мы чего-то сильно не понимаем? Может быть и так, но вряд ли. Есть такой весьма авторитетный в области энергетики американский журнал R&D, который, собственно, и опубликовал отчет центра Дэвиса о результатах экспертизы М-Цикла. Пойдите не сайт этого журнала и сами посмотрите, о чем говорят в этой связи (на форуме) люди, имеющие профессиональное отношение к термодинамике. Практически открытым текстом они и говорят о намеренном недопущении этой информации к тем, кто наделен правом принимать решения.

Кстати, откровенное пренебрежение к интересам собственной страны со стороны нынешней американской политической оппозиции проявляется не только в этом, нами описанном конкретном случае. Нечистая игра ведется по самым разным направлениям. Правда, к счастью, делается это достаточн примитивно и неумно, чтобы возыметь радикальный эффект. Хотя, кто знает, как сложиться может?..

Вот один из примеров такой не слишком чистой политики. Речь идет о некоем "открытом письме" президенту Обаме, авторство которого приписывается Лу Притчетту (Lou Pritchett), бывшему главе компании Procter & Gamble. Учитывая личностные характеристики этого человека, скорее всего, он действительно является автором этого текста. Впрочем, не столь важно, кто автор текста, сколько кто и с какой целью распространяет этот текст через Интернет. Полный текст этого письма английском оригинале можно прочитать здесь. Мы же приведем этот текст в русском переводе вместе с нашими комментариями по каждому из пунктов этого текста:

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ ОБАМЕ

Уважаемый, Президент Обама:

Вы являетесь тринадцатым Президентом, при власти которых мне пришлось жить, но в отличие от других вы вызываете у меня серьезное беспокойство.

У меня вызывает беспокойство тот факт, что даже спустя месяцы после избрания я по-прежнему ничего не знаю о вас.

У меня вызывает беспокойство тот факт, что я не знаю, каким образом вы оплачивали ваше образование и ваши высочайший уровень жизни и дорогое жилье, так как очевидные признаки вашей финансовой поддержки отсутствуют. – Странно, эта информация официально опубликована. Пошел бы, да и прочитал!

У меня вызывает беспокойство тот факт, что в возрасте, когда формируется личность, вы не жили в Америке и по культурной принадлежности вы американцем не являетесь. – Во-первых, это ложь, а, во-вторых, демонстрация невежества. Детский возраст от 0 до 10 лет не относится к периоду, однозначно формирующему личность и культурную принадлежность человека. А в возрасте после 10 лет Обама постоянно жил в США. Все это тоже можно пойти и прочитать, поскольку официально опубликовано.

У меня вызывает беспокойство тот факт, что вы никогда не руководили никакой компанией и не имели дела с фондом заработной платы. – Это правда. А вот, Буш-младший имел такой опыт. И опыт этот только в том и заключался, что он развалил все, чем руководил. Так же в последствии произошло и со страной под его руководством. Почему же отсутствие такого "опыта" беспокоит г-на Притчетта?

У меня вызывает беспокойство тот факт, что у вас нет военного опыта, и, следовательно, вы не знаете армии изнутри. – У Буша военный опыт был. Тем не менее, как все могли убедиться, он тоже армии изнутри не знал. И не просто не знал, но понятия об этом не имел, и нанес американской армии серьезный моральный ущерб. Об этом что ли беспокоится автор письма, сожалеет, что Обама, возможно, такого ущерба армии не нанесет?

У меня вызывает беспокойство тот факт, что вы, не имея ни "класса", ни скромности, постоянно осуждаете других. – Очень занятный аргумент. Что такое "наличие класса", вообще говоря, нигде и никем не определено. Понятие более чем относительное, и, следовательно, обвинить в отсутствии класса можно кого угодно. Что же до отсутствия скромности и склонности осуждать других, то недавнему президенту Бушу эти свойства были куда более характерны, нежели президенту нынешнему, если не сказать, что попросту "перли из всех дыр". Тем не менее, президент Буш в этой связи беспокойства у автора письма не вызывал. Почему бы это, а?..

У меня вызывает беспокойство тот факт, что больше половины вашей жизни вы были близки с радикальными экстремистами, ненавидящими Америку, и вы отказываетесь публично осудить этих радикалов, желающих Америке гибели. – Ложь. Обама многократно выступал с осуждениями в адрес радикалов, желающих гибель Америке. Что же касается, якобы, компрометирующих Обаму связей в молодости, то эти обвинения прессы были официально опровергнуты, причем следственным органами, которые занимались теми самыми экстремистами, о которых вспоминает автор письма. Все это опубликовано, почему бы не прочитать?

У меня вызывает беспокойство тот факт, что вы являетесь предводителем толпы американского быдла, и этот сигнал вы посылаете во внешний мир. – Это кого же Притчетт имеет в виду, уж не тех ли, кто голосовал за Обаму? Ну, а чьим же еще предводителем может являться избранный президент, как не тех, кто его избирал? Значит, речь идет о большей половине американских избирателей, это они по мнению Притчетта являются быдлом. А он сам, значит, относится к элите. Это он-то, человек, ничем, кроме "рубки бабла" в жизни не занимавшийся, причисляет себя к элите. Это еще большой вопрос, кто из двоих больше сродни быдлу...

У меня вызывает беспокойство тот факт, что вы хотите изменить американский стиль на европейский, где государственный сектор доминирует над частным. – Откуда он это интересно взял? Сам Обама никогда не говорил об европейском примере в планируемых им реформах. Г-н Притчетт, по-видимому, мысли Обамы читает, экстраненс такой... республиканского разлива? С другой стороны, а где это г-н Притчетт вычитал, что в Европе государственный сектор доминирует над частным, в каком конкретно источнике, и какую конкретно страну он имеет в виду? В доступных нам источниках подобной чуши обнаружить не удалось. 

У меня вызывает беспокойство тот факт, что вы хотите заменить нашу систему здравоохранения на подконтрольную правительству. – И это чушь, говорящая о полном невежестве автора. Одна треть населения США уже сегодня покрыта стопроцентно государственным медицинскими программами Медикейд и Медикейр. Остальные две трети покрыты частыми медицинскими программами лишь на 50%, поскольку вторая половина, 47 миллионов вообще доступа к медицине не имеет. Таким образом, получается, что из всех американцев, имеющих медицинское покрытие, половина находится на медицинских программах, полностью подконтрольных правительству. Поэтому максимум, о чем может идти речь – это об изменении доли уже имеющихся государственных медицинских программ. Но как может идти речь о замене чего-то на то, что уже многие десятилетия имеет место? Товарищ автор письма, как видно, о собственной стране имеет весьма приблизительное представление, однако осуждает тех, кто заведомо знает об этом больше...

У меня вызывает беспокойство тот факт, что вы предпочитаете "ветряные мельницы" ответственному использованию наших обширных нефтяных, угольных и сланцевых месторождений. – Может современный человек, будучи в здравом уме всерьез говорить о преимуществах сжигаемой энергии перед несжигаемой? Сжигаемая энергия, как минимум, требует процесса добычи и процесса сжигания, затраты на которые включаются в стоимость киловатта для потребителя, чего нет в случае несжигаемой энергии. Автора же письма беспокоит тот факт, что президент отдает предпочтение более дешевым для потребителя видам энергии в ущерб более дорогим. Нет ли в этой логике признаков Альцгеймера?..

У меня вызывает беспокойство тот факт, что вы хотите убить американского капиталистического гуся, несущего золотые яйца и обеспечивающего высочайшие в мире жизненные стандарты. – Хочет ли кого-то убить Обама или нет, это знает только сам Обама. Что же касается "золотых яиц", которые несет не "капиталистический гусь" вообще, а конкретно "гусь американский", то не 45 ли миллионов американцев, лишенных доступа к медицинской помощи, имеет в виду автор под этими яйцами? Или, быть может, миллионы безработных, массово теряющих свои дома, являют собой эти яйца? Если да, то "гуся" этого давно надо было бы зажарить. Что же до "высочайших в мире жизненных стандартов", то г-н Притчетт вновь демонстрирует лишь безграничное невежество. Не являются США страной с жизненным стандартами высочайшими в мире. И давно уже не являются. В официальном рейтинге уровня жизни по общим показателям США занимают лишь 6 место. На первом месте Австралия. А на пятом Сингапур, который тоже уже обогнал США по этому показателю. А со второго по четвертое места занимают как раз европейские страны – Австрия, Финляндия и Германия. По показателю уровня комфорта жизни первое место занимает Норвегия. Высочайшие в мире жизненные стандарты как раз присущи той самой Европе, которой Притчетт приписал государственное доминирование в экономике, а вовсе не США.

У меня вызывает беспокойство тот факт, что вы начали использовать "тактику вымогательства" против ряда банков и финансовых корпораций.- А разве не деятельность этих банков и финансовых корпораций с благословения предыдущего президента (который беспокойства у автора письма не вызвал) и привела к нынешней экономической рецессии? Учитывая базовый уровень невежества автора этого письма, трудно однозначно сказать, что конкретно он имеет в виду под "вымогательством", но судить идейного вдохновителя этой преступной финансовой политики не мешало бы.

У меня вызывает беспокойство тот факт, что ваша собственная политическая партия перестала сопротивляться вашим диким и безответственным затратным предложениям. – Что касается диких затратных предложений, то они предложены и начаты не Обамой, а бывшим президентом Бушем. Администрация Обамы в этом направлении лишь продолжает прежнюю политику, поскольку ничего лучшего экономические умы Америки предложить не смогли. Так что по поводу дикости и затратности этих предложений все претензии к г-ну Бушу, который беспокойства автора не вызывал. А то, что политическая партия Обамы этому не противится, так это тоже не идея демократов. Республиканская партия этим диким и затратным предложениям Буша тоже не противилась. Так что и эти претензии тоже к республиканскому лагерю, пожалуйста...

У меня вызывает беспокойство тот факт, что вы не собираетесь ни слушать, ни рассматривать противоположные точки зрения со стороны интеллектуальных людей.- Ну, прямо, колдун да и только. Знает наперед, кого Обама собирается слушать, а кого нет. Вот в отношении президента Буша (который беспокойства не вызывал) эти факты точно установлены – он точно не слушал и не рассматривал противоположные точки зрения, особенно, если они исходили от людей интеллектуальных. Но причем здесь Обама-то?..

У меня вызывает беспокойство тот факт, что вы считаете себя и всемогущим, и всеведущим. – Во-первых, непонятно, откуда такое заключение следует. Стопроцентно голословное утверждение. А, во-вторых, Буш тоже считал себя и всемогущим, и всеведущим. И ничего, несварения желудка у г-на Притчетта от этого не случилось. Почему сейчас должно случиться?

У меня вызывает беспокойство тот факт, что средства массовой информации дают зеленую улицу всему, что вы делаете. – Точно так же средства массовой информации давали зеленую улицу Бушу во всем, что он делал. Это когда он завалил две войны и всю экономику собственной страны, тогда его критиковать стали. Почему же Обаме нельзя давать зеленую улицу, он ведь пока еще ничего на завалил?

У меня вызывает беспокойство тот факт, что вы демонизируете и хотите молчания Limbaughs, Hannitys, O'Relllys and Becks, которые предлагают противоположную консервативную точку зрения. – Так ведь и администрация Буша тоже демонизировала и откровенно затыкала рты носителям противоположной либеральной точки зрения от демократического лагеря. И ничего, мыльного магната этот факт не беспокоил. Почему, спрашивается, так же не имеет право поступать администрация демократическая, тем более что это обычная тактика поведения каждой очередной американской администрации?

У меня вызывает беспокойство тот факт, что вы предпочитаете контроль со стороны правительства. – А есть другой способ выхода из экономического кризиса? Если да, то какой, кто его предложил и в чем он заключается? Никакой альтернативы в этом плане от интеллектуалов с противоположной точкой зрения пока не поступало. И контроль со стороны правительства был введен еще президентом Бушем. Быть может, г-ну Притчетту такой способ известен? Тогда почему он это скрывает?..

И, наконец, У меня вызывает беспокойство тот факт, что если вы будете избраны на второй срок, я, скорее всего, не буду чувствовать себя в безопасности, если захочу написать подобное же письмо 8 лет спустя. – Странно, президент Буш, принявший Патриотический Акт, такого беспокойства у автора письма не вызывал, а президент Обама, за чьей администрацией подобных инициатив не водится, такое опасение вызывает. Почему, интересно знать? Не потому ли, что Буш республиканец и белый, а Обама демократ и черный? Что ж, пусть себе беспокоится, какой никакой, а тренинг для нервной системы. Не вредно в качестве профилактики Альцгеймера...

Вот такое открытое письмо президенту Обаме, не содержащее никакой конкретной информации или аргументов, демонстрирующее лишь невежество и чисто эмоциональную злобу автора. Что ж, настал момент поговорить и о самом авторе, чье  письмо выдается за, якобы, объективные беспокойства вызываемые президентом Обамой у уважаемого "интеллектуала" с противоположной точкой зрения.

Компания Procter & Gamble (P & G) на бытовом уровне известна как производитель мыла и прочих околомыльных продуктов. Так же, она известна как первый спонсор радио спектаклей, а за тем и киносериалов, названных в последствии "мыльными операми". Но это все было в 30-х годах, когда г-на Притчетта на горизонте еще не просматривалось. А вот в течение тех 30-ти лет, когда Лу Притчетт был вице-президентом этой компании, P & G стала одним из крупнейших в США производителем фармацевтики и предметов санитарной гигиены, как бытовых, так и клинических. Это одна из тех самых компаний, которые сделали миллиарды на манипулировании ценообразованием и монопольным законодательством через посредство создания хитрой системы деловых связей с крупными компаниями розничной торговли (Wall Mart, например). О Лу Притчетте обычно говорят как об авторе целого ряда книг, ставших деловыми бестселлерами. Книги действительно интересные. Однако многие ли из вас читали их или хотя бы просматривали аннотации. А вот не поленитесь и загляните в эту литературу. Все, чему посвящены эти экономические опусы кратко можно охарактеризовать как широко известные "четыреста сравнительно честных способов отъема денег" у населения. Причем так, что бы население несло вам эти деньги само "на блюдечке с голубой каемочкой". Честным бизнесом в этой экономике и не пахнет. Эти книги не о том, как зарабатывать деньги, а о том, как "срубать бабло", что мало отличает г-на Притчетта от российских "братков", сделавших миллиарды. Сама же компания является одной из тех корпораций, которая в компании с подобными же гигантами создавала тот режим рынка медицинских товаров, который в итоге и привел к безудержному росту цен на медицинские услуги и закончился потерей доступа к медицине 47-ми миллионами работающих американцев. Именно в эти 30 лет г-н Притчетт из возглавлял компанию. То есть, они и есть один из тех, кому президент Обама объявил открытую войну, а вовсе не объективный интеллектуал с противоположной точкой зрения, коим его пытаются представить распространители этого открытого письма. Он и есть один из тех, кто не жалеет средств и усилий на то, чтобы заблокировать поступление к президенту информации об имеющихся разработках, способных что-то дать стране, в ущерб той системе, которая набивает карманы таким как он, разваливая экономику страны в целом.