А не кажется ли вам, господа, что в рассуждениях всех этих уважаемых людей (из числа защитников бумажных изданий, разумеется) как-то не совсем сходятся концы с концами? Явно не сходятся, а посему, надо бы разобраться...

"Конгресс, обеспокоенный тем, что сужение газетного рынка плохо скажется на осведомленности американцев о событиях в стране и за рубежом и, тем самым, на функционировании демократических механизмов, подумывает о принятии законодательных мер по спасению газетной индустрии". – Интересная логика, получается. Осведомленность населения, вообще говоря, зависит от широты информационного рынка вообще, но никоим образом не от широты рынка информационных изданий одной конкретной формы выпуска, будь то бумажные газеты, сетевые, радио или телевидение. Бумажные газеты потому и закрываются, что сетевые издания не только расширили информационный рынок в целом, но и перекрыли информационные поля, традиционно занимаемые бумажными газетами. Бумажные издания терпят бедствие не потому, что кто-то намеренно мешает им существовать, а потому, что читатель стал оказывать предпочтение сетевым носителям информации. Информационный рынок, созданный сетевыми изданиями неизмеримо шире информационного рынка, обеспечиваемого изданиями бумажным, потому последние попросту перестают выдерживать конкуренцию с традиционными бумажными газетами. Но, поскольку информационный рынок в целом уже является более широким, чем тот, который создавался одними лишь бумажными изданиями, даже полное исчезновение традиционных газет никоим образом не способно снизить степень осведомленности американцев о событиях в стране и за рубежом. В чем же реальная причина беспокойства Конгресса по этому поводу. А ведь беспокойство нешуточное, поскольку рассматривается даже вопрос о законодательных мерах по спасению газетной индустрии!..

Второй интересный момент связан с примером газеты Rocky Mountain News, объявившей банкротство, просуществовав 150 лет. Автор статьи сравнивает судьбу этого издания с газетой Post-Intelligencer, полностью перешедшей в онлайн. Только, в связи конкретно с этим примером возникает вопрос, вовсе не согласующийся с позицией автора, рассматривающей оба издания в качестве друзей по несчастью. А вопрос этот в том, что если Post-Intelligencer сохранила себя, перейдя в онлайн, то почему Rocky Mountain News не сохранила себя тем же способом? Впрочем, такой вопрос был бы закономерен, если бы мы на самом деле не знали бы о Rocky Mountain News ничего, кроме того, что сообщила Д. Тэйт. Однако о Rocky Mountain News нам известно все же несколько больше. Например, известен тот факт, что прежде, чем объявить банкротство газета Rocky Mountain News несколько лет была в онлайн, причем в полном объеме. И вот, теперь мы видим, что издание объявило банкротство, а его, якобы, собрат по несчастью выжил, или... пока выживает. Уже одного этого достаточно, чтобы понять, что банкротство Rocky Mountain News никоим образом не связано с наступлением Интернета, а, скорее, с внутренними проблемами газеты. Какими? И это, представьте себе, тоже не секрет.

Газета Rocky Mountain News действительно просуществовала 150 лет и являлась основной региональной (колорадской) газетой. Но этот статус издание сохраняло не до последнего дня своего существования. Основным информационным источником в Колорадо эта газета являлась лишь до момента появления своего прямого конкурента газеты The Denver Post. The Denver Post в первые же годы своего существования приобрела такой же региональный (колорадский) статус, как и Rocky Mountain News. А, учитывая, что обе газеты не только регионального статуса, но и одинаковой прореспубликанской ориентации, конкурентами, согласитесь, они являлись прямыми, и длительное сосуществование одновременно двух одинаковых газет в одном и том же регионе вряд ли можно было ожидать. Так и произошло. Примерно 5-7 лет назад газета Rocky Mountain News стала резко уступать своему конкуренту и, что вполне ожидаемо, была этим конкурентом поглощена. Все последние годы обе газеты, Rocky Mountain News и The Denver Post принадлежали одному и тому же владельцу. Обе одновременно вышли в онлайн. Однако, при этом, газета Rocky Mountain News продолжала существовать в качестве дочерней компании The Denver Post, сохраняя независимую редакцию с правом собственной независимой редакционной политики. Единственное, что собственник объединил, это "классифайды" – разделы объявлений в режиме онлайн. То есть, читатели, предпочитавшие читать "классифайды" этих газет в сетевой версии, получали информацию не отдельно по объявлениям, размещенным в каждой из газет, а из раздела объявлений, общего для обеих газет. Вот тут-то Rocky Mountain News и начала катастрофически терять аудиторию, что и закончилось нынешним банкротством. Иными словами, оказалось, что на протяжении ряда последних лет основную массу читателей Rocky Mountain News интересовал исключительно раздел объявлений, а не информационное наполнение газеты. Информацию же колорадская аудитория предпочла получать от The Denver Post. В результате, потеря подписчиков бумажного издания и количества посещений сетевой версии газеты. Что в свою очередь привело к катастрофической потере рекламодателя, и, следовательно, к разорению издания. Таким образом, банкротство Rocky Mountain News никоим образом нельзя связать с наступлением Интернета, поскольку это очевидный результат многолетней бездарной редакционной политики издания, и ничего иного.

Следующий интересный момент – это заявление издателя и генерального менеджера Dallas Morning News Джеймса Морони о том, что интернет-сайты способны оплачивать дорогостоящий сбор информации о важных мировых событиях. С ним согласен бывший ответственный секретарь Washington Post Стив Колл: «Даже самые неисправимые оптимисты не могут предположить, что вэб-издания или агрегаторы в состоянии одновременно содержать профессиональные корпункты, скажем, в Багдаде, Кабуле, Исламабаде и других горячих точках планеты».

Простите, а кто сегодня содержит эти самые профессиональные корпункты в разных точках планеты, и кто сегодня оплачивает дорогостоящий сбор информации о важный мировых событиях? Корпункты за рубежом вообще содержат только те структуры, которые имеют статус информационного агентства такие, как Associated Press или CNN, например, и прочие подобные структуы. Из бумажных газет такой статус имеют New Your Times, Washington Post и..., и больше, пожалуй, и не вспомнишь. Все остальные газеты покупают новости у информационных агентств по расценкам... точно таким же, по каким эти же новости покупают и сетевые средства массовой информации. Кто не верит, может проверить, разных расценок для разных изданий у этих информационных агентств нет. Следовательно, кто до сих пор оплачивал дорогостоящий сбор новостной информации, то его и продолжает оплачивать, и будет оплачивать и дальше. То же касается и судьбы профессиональных корпунктов за рубежом. Если до сих пор для их содержания было достаточно сборов от продажи материалов информационным агентствами, то и дальше им этих сборов будет тем более хватать, что сетевые издания увеличиваются в числе своем, а не уменьшаются.

Казалось бы, все очевидно – бумажные издания вовсе не гаранты сохранения профессиональной журналистики, а даже напротив, дальнейшее развитие журналистского профессионализма скорее за сетевыми изданиями, а не за бумажными. Уж, во всяком случае, физическое отмирание бумажных газет заведомо не угрожает профессии пишущих журналистов. Но если это так очевидно, почему даже на уровне Конгресса встал вопрос о спасении этой отрасли, причем, даже ценой отмены для них действия антимонопольного зконодательства?

Как представляется, вопрос здесь не в будущем журналистики и не в обеспечении населения информацией. Вопрос в производственном цикле. А производственный цикл любого печатного издания состоит из редакционного этапа, издательского этапа и типографского этапа, который для сетевых СМИ отсутствует. А это значит, что сетевые СМИ не платят ни за работу типографии, ни за бумагу, ни за типографскую краску, ни... за доставку отпечатанного тиража. Бумажные же издания за все это платят. Следовательно, обеспечивают огромное количество рабочих мест в типографской сфере. Если бумажные издания прекращают свое существование, вся эта армия американских трудящихся выбрасывается на улицу. В обычной ситуации Конгресс даже рассматривать этот вопрос не стал бы. Но так уж случилось, что эволюционный кризис бумажных СМИ в Америке совпал по времени с общим экономическим кризисом, и способен катастрофически пополнить ряды безработных, и без того уже переполненные.

Что ж, понять это можно, но можно ли предотвратить? Способны ли в принципе рассматриваемые на уровне Конгресса меры хоть как-то замедлить умирание бумажных газет?

Предложение о финансовых вливаниях, аналогичных тем, которые уже сделаны новым президентом в экономику страны, в отношении газетной индустрии Обамой уже отвергнуты. И это понятно, поскольку один лишь факт того, что сетевые издания свободны от типографских затрат, не оставляет бумажной журналистике шансов на выживание. Следовательно, такое вливание явится заведомыми деньгами "в песок". Теперь встал вопрос об отмене норм антимонопольного законодательства в отношении бумажных газет. Даже не вникая в детали такого возможного решения, очевидно, что речь идет об ограничениях на доступ к продукции информационных агентств для сетевых изданий. Это могут быть ограничения ценовые или какого-либо иного рода. Дело не в форме, а в том, что силами американских национальных газет и информационных агентств это сделать невозможно чисто физически. Американские информационные агентства ведь не являются ни единственным, ни основным источником новостей для сетевых изданий. Такое великое информационное агентство, как Рейтер, например, является не американским, а британским. А France Press является агентством французским. Американские информационные агентства вовсе не являются главными держателями мирового информационного рынка. А неамериканские информационные агентства не обязаны подчинять свою работу решениям американского Конгресса, как не делают этого и сейчас. Следовательно, любые самые сверхмонопольные меры, которые только способны придумать издатели американских бумажных газет, способны обеспечить этим газетам монополию лишь на продукт американских же информационных агентств, но не на информационный материал как таковой. Читатель же вообще редко обращает внимание, на какое информационное агентство ссылается то или иное издание, сетевое ли оно, или бумажное. Читателя интересует содержание новости, а не тот, у кого текст этой новости куплен. А, раз так, то смерть американской традиционной газетной индустрии в любом случае предрешена, не в зависимости от того, какие решения примет или не примет американский Конгресс...

http://www.russiandenver.50megs.com/