В своем еженедельном радио обращении, Барак Обама отметил, что процесс принятия нового бюджета будет нелегким, сообщает 28 февраля "Голос Америки". Он сказал, что некоторые меры вызовут сопротивление лоббистов и групп с особыми интересами, в частности отмена субсидий и налоговых льгот нефтяными компаниям и банкам.

По словам Барака Обамы, его бюджет обеспечит выполнение предвыборных обязательств, которые он дал во время президентской кампании, таких как отмену налоговых льгот для самых обеспеченных американцев.

Поскольку, основные положения нового бюджета, предлагаемого президентом уже известны, появляется и первая реакция аналитиков на это событие.

Олег Митяев, экономический обозреватель РИА Новости, например, расценивает этот бюджет как революционный, поскольку новый глава американского государства намерен резко увеличить расходы на здравоохранение. Получить дополнительные средства он собирается за счет увеличения налогов на богатых. Фокус политики американского государства при демократах перемещается с поддержки высших слоев общества на нужды более широких слоев населения, т.е. тех, кто считает себя средними американцами.

Важнейшей же статьей расходов бюджета Обамы станет реформа системы здравоохранения. Он требует на нее $635 млрд (которые будут получены за счет все того же увеличения налогообложения богатых), чтобы обеспечить максимальное число американцев с низкими доходами медицинскими страховками.

Кроме того, новый президент США намерен навести порядок с субсидиями сельскому хозяйству и на получение высшего образования. Так, фермеры, зарабатывающие в год более $500 000, будут лишены их.

Рост военных расходов Обама постарается по возможности  ограничить. В этом году бюджет Пентагона вырастет на 4%  - до $534 млрд. Но если в 2009 году расходы на военное присутствие в Ираке и Афганистане составят более $140 млрд, то в 2010-м они должны сократиться до $130 млрд, а в последующие годы – до $50 млрд.

Естественно такие радикальные бюджетные новации Обамы вызвали яростную  реакцию республиканцев, заявивших, что новый президент хочет вернуть их во времена «большого государства», которые давно прошли.

Однако такое резкое противодействие бюджетным планам Обамы, скорее, вызвано тем, что благодаря выполнению его предвыборных обещаний, демократы заручатся широкой поддержкой избирателей. Возможно, на многие годы вперед.

Благодаря  программе  Франклина Рузвельта «Новый курс», осуществленной в 1930-е годы, демократы заручились подобной поддержкой простых американцев на целых четыре десятилетия.

***

Точка зрения Олега Митяева не лишена логики. Однако думается, не так на самом деле проста ситуация, чтобы объяснить ее можно было двумя простыми доводами. Да, республиканцы, несомненно, желали бы помешать демократам получить долговременную поддержку населения. Но не только это движет их сопротивлением начинаниям Барака Обамы. Да, Обама несомненно хочет продемонстрировать выполнение предвыборных обещаний, но далеко не только это движет президентом.

Почему, вы думаете, не успев заступить на должность госсекретаря, г-жа Клинтон буквально рванула в Китай, китайскую стену посмотреть? – Нет. Все те немереные миллиарды, которые Обама намеревается влить в экономику страны, это ведь пока деньги отдалживаемые. У кого? У того, кто сегодня является основным государством, обслуживающим американский государственный долг, то есть, у Китая. Если Китай откажется обслуживать американский государственный долг, то деньги придется напрямую печатать на станке. А тогда неизбежна гиперинфляция и полный экономический крах. И когда новый американский президент огласил сумму очередного финансового вливания в экономику, именно китайская сторона высказала серьезную озабоченность по этому поводу. Вот, новый госсекретарь и поспешила в поднебесную с объяснениями. Что конкретно она привела китайскому руководству в качестве аргумнтов, не знает пока никто. Однако и догадаться в принципе не трудно...

12 февраля на Форуме "Стратегия 2020" состоялось выступление тележурналиста, главного редактора журнала "Профиль", Михаила Леонтьева. Львиная доля почти 8-ми минутного выступления ушла на разглагольствования о том, что Америка обречена. При этом подбор цензурной фразеологии давался докладчику явно не без труда. Что ж, это его стиль. Однако в остальные около минуты М. Леонтьев все же сказал о том, что, собственно, составляло суть его выступления. Говоря об экономическом кризисе в США, докладчик квалифицировал этот кризис не как цикличный, а как системный на том основании, что американская система (в целом) не обнаруживает способности адекватно реагировать на экономические вызовы. И главное, это цифра, которую привел докладчик – к моменту начала кризиса денежное выражение американского ВВП на тридцать тысяч процентов превысило размеры реального ВВП в США. Далее докладчик, обнаруживая явные затруднения с тем, чтобы не скатиться на мат, прогнозирует большую войну на том основании, что из кризиса 1929 года мир вышел исключительно за счет Второй мировой войны.

Ну, что касается прогноза войны, это он несколько преувеличил. Да, это общеизвестно, что США на Второй мировой войне нажились и именно после ее завершения, собственно, и стали одной из мировых сверхдержав. Однако, во-первых, кризис 1929 года не был мировым, и говорить здесь можно только об Америке. А, во-вторых, США фактически вышли из того кризиса к моменту начала Второй мировой войны, а в саму войну и вовсе вступили значительно позже. А вот все остальное, что сказал М. Леонтьев, заслуживает самого пристального внимания.

Что касается системности кризиса, то этот пункт сомнений не вызывает. Причем касается это не только одной лишь экономической сферы, но американской системы в целом. Система действительно демонстрирует неспособность адекватного реагирования на какие-либо вызовы. И эта неадекватность присутствует без связи с конкретной администрацией или конкретным президентом. Несостоятельность американской разведки в целом, например, лишь выявилась в момент начала иракской войны. Но ведь несостоятельной американская разведка стала задолго до этого. А нападение на Ирак и создание в Европе нового мусульманского государства, это что адекватный ответ на угрозу исламского терроризма? Или создание ведомств "царя разведки" и Министерства "домашней" безопасности, это тоже адекватный ответ исламистам? Или, быть может, одиозный "Патриотический акт" тянет на такую адекватность?  А "цветные революции" в постсоветских государствах, разрушившие, по сути, экономики этих стан, это что адекватный ответ на российскую газовую агрессию? А в экономике, разве снижение налогов для наиболее богатого слоя это адекватный ответ на кризис рыка ипотечного кредитования? Да, Америка испытывает именно системный кризис, и система эта по выходе из кризиса вряд ли способна сохраниться.

Но главное все же - это превышение финансовых активов над ВВП в 30 тысяч процентов – эта цифра достоверна и взята из открытых публикаций американских источников. То есть, если опустить детали, в Американской экономике произошло следующее: с момента введения рейганомики американская финансовая система зарабатывала за счет создания и умножения фальшивых по сути финансовых активов таких, как деривативы, например. Этот финансовый пузырь надувался на всем протяжении от администрации Р. Рейгана до администрации Д. Буша-младшего и лопнул, когда превышение достигло 30 тысяч процентов. Лопнул – означает, что все эти искусственные финансовые инструменты потеряли ликвидность, т.е. стоимость в денежном выражении. Иными словами, огромная масса денег вышла из обращения на финансовых рынках. В этот момент и наступила кризисная ситуация.

Что сейчас пытается делать американское правительство? – Искусственно накачивать эти деньги обратно в рынки и тем поддерживать экономику на плаву, пока не произойдет перезапуска кредитных рынков. А этого перезапуска, как мы видим, не происходит. И не происходит потому, что банки (кредитные компании) боятся снова идти по пути, который уже привел к банкротству крупнейшие американские финансовые корпорации. Следовательно, в условиях прежней финансово-экономической системы финансовые институты на это и не пойдут. А если так, то правительству не остается ничего другого, как продолжать искусственную накачку денег в экономику. И до какого момента это возможно? А это возможно до тех пор, пока тот, кто обслуживает американский государственный долг, продолжает это делать. Как только перестанет – коллапс экономики. А если не перестанет, такая финансовая накачка возможна лишь до того момента, пока новая (правительственная) разновидность нарисованных денег вновь не превысит реальный ВВП на те же 30 тысяч процентов. После чего, пузырь снова непременно лопнет. С этой точки зрения М. Леонтьев однозначно прав – крах Америки неизбежен. Но это так лишь в том случае, если американское правительство действительно делает именно то, что мы только что описали, т.е. накачка того же самого финансового пузыря без изменения самой финансово-экономической системы.

В общем смысле это есть то, что делала администрация Буша в последние месяцы своего пребывания у власти – накачаем деньги, а экономика сама справится со всеми проблемами, поскольку бесконтрольный финансовый рынок является средством от всех болезней. Почему? – А потому, что мы в этот рынок верим. Не исключено, что противодействие республиканцев инициативам нового хозяина Белого дома обусловлено еще и непониманием этой политической группой реальных финансово-экономических процессов в современном мире. В последние годы правления Буша стало привычным все объяснять одной единственной причиной – дурачком-президентом у власти. Но ведь так не бывает. Американский президент не самодержец, и в его руках всего-то 5% государственной власти. Вспомните, после выборов 2004 года, когда весь Конгресс стал республиканским, как дружно этот Конгресс в духе советского "одобрям" голосовал за откровенные глупости. Так что дело не президенте-дурачке, а в идеологической деителлектуализации Республиканской партии в целом.

Другое дело, если в процессе этой финансовой накачки изменяется сама система, если в процессе вливания денег на конкретную задачу одновременно создаются или реорганизуются структуры, призванные эту задачу решать. Это и есть единственно возможный путь выхода из данного кризиса без полного коллапса американской экономики. И, как представляется, новая администрация именно это и пытается сделать. Так что не одними только предвыборными обещаниями объясняются действия президента Обамы.

Другой вопрос, насколько эта обамовская революционность окажется эффективной в действительности. И тому есть сомнения.

В частности, не совсем понятным выглядит содержание главной статьи расходов предлагаемого бюджета – резкое увеличение финансирования здравоохранения и реформа самой системы здравоохранения. В принципе это заявление никаких возражений вызвать не должно, поскольку сегодняшняя система здравоохранения как и методы ее финансирования уже к началу кризиса создали около 50 миллионов работающих, не имеющих доступа к этому здравоохранению. Теперь же, во время кризиса, когда потеряли работу и многие из тех, кто имел медицинские страховки на работе, цифра не охваченных медициной американцев и вовсе приближается к недопустимому уровню. Понятно, что надо финансировать и надо менять систему. Однако все ведь зависит от того, как конкретно предполагается эту систему здравоохранения реформировать, и в какое конкретное место этой системы накачивать деньги.

Насчет реформы системы здравоохранения президент пока ничего конкретного не высказал, поэтому и судить о состоятельности этих планов мы не можем. А вот по поводу ее финансирования он сказал следующее: "чтобы обеспечить максимальное число американцев с низкими доходами медицинскими страховками". Что под этим подразумевается, или что может под этим подразумеваться? – Только два момента: либо предполагается оказывать прямую финансовую помощь гражданам для покупки медицинских страховок, либо финансировать напрямую страховые компании, которые этими страховками обеспечивают население. Если первое, то деньги явно уйдут в песок и никакого финансирования здравоохранения не получится, поскольку человек, потерявший работу и получивший какую-то сумму денег, истратит эти деньги не на медицину, а на еду или оплату квартиры. Так что этот путь маловероятен. Остается прямое целевое финансирование страховых компаний. Возможно, что какой-то эффект это даст, но только ведь страховые компании – это не здравоохранение, а финансовые корпорации, входящие в число тех, кто занимался надуванием финансового пузыря. Это финансирование финансовых институтов, а не здравоохранения. И что самое существенное, финансирование страховых компаний никоим образом не связано с реформой системы здравоохранения. Более того, финансирование страховых компаний в свете нынешней системы страховой медицины в США – это сохранение той же самой системы финансирования здравоохранения, которая просто в силу своей природы автоматически блокирует любые попытки реформирования самого здравоохранения. Вот на эти вопросы хотелось бы получить конкретные ответы. А тогда уже можно будет судить, является ли этот новый бюджет действительно революционным или, наоборот, гиблым.

Так что поспешил Олег Митяев с квалификацией этого бюджета в качестве революционного. Как, впрочем, поспешил и Михаил Леонтьев с прогнозом неизбежного краха Америки, есть еще порох, немного, но есть...

Что же до беспокойства Республиканской партии о том, что демократы могут получить слишком уж большую поддержку населения, то правильно беспокоятся. Пока республиканцы всерьез и на деле не откажутся от идеологии религиозного невежества, у власти им делать нечего и подпускать их к этой власти смертельно опасно для страны.

Они научат нас нравствености...

Безответственной назвала оппозиционная Республиканская партия США экономическую политику нынешней демократической администрации в Вашингтоне во главе с президентом Бараком Обамой, сообщает NEWSru.com 25 февраля со ссылкой на ИТАР-ТАСС.

Столь категоричная оценка реализуемых правительством США чрезвычайных мер, направленных на вывод национальной экономики из кризиса, прозвучала из уст губернатора штата Луизиана Бобби Джиндала.

Именно этому 37-летнему харизматическому политическому деятелю, которому прочат борьбу за пост хозяина Белого дома на предстоящих в 2012 году выборах, республиканцы доверили выступить с ответом на состоявшееся вечером 24 февраля первое обращение Обамы к обеим палатам Конгресса США.

Комментируя речь Обамы, Джиндал подверг резкой критике разработанный его кабинетом план спасения экономики США. По мнению губернатора Луизианы, являющегося американцем индийского происхождения, предпринимаемые Обамой усилия приведут к "росту бюрократического аппарата правительства, увеличению в будущем налоговой нагрузки на население".

Они также "обременят будущие поколения американцев гигантским государственным долгом", убежден Джиндал. "Это безответственно", - подчеркнул видный представитель Республиканской партии.

Его высказывания красноречиво подтверждают выводы американских политологов о том, что обращенные к республиканцам призывы Обамы отбросить межпартийные распри так и не были услышаны.

* * *

Ситуация напоминает картину, сложившуюся сейчас на радиостанции "Эхо Москвы" в программе "Особое мнение". Леонид Радзиховский и Николай Сванидзе высказывали свою точку зрения, непременно аргументируя каждую позицию этого мнения. Михаил Леонтьев высказывал противоположную точку зрения, но тоже непременно аргументируя каждую позицию этого мнения. Если опустить особенности личностного поведения участников (в особенности Михаила Леонтьева), в целом картина сводилась к томуу, что аудитория формировала свою позицию на основании аргументов сторон, а не голословно высказанных положений. Наступил момент, когда Михаил Леонтьев из этой программы ушел. На его место пришел Максим Шевченко, который до аргументации вообще не опускается. А если и пытается это делать, то исключительно на базе идеологических ценностей, которые рассматривает в качестве общечеловеческих на том лишь основании, что лично он их придерживается. В результате, аудитория потеряла возможность формировать собственную позицию, исходя из аргументации сторон, поскольку сторона Леонтьева-Шевченко аргументационную составляющую потеряла. Что-то похожее происходит и на американской политической арене.

В чем конкретно состоят основные положения экономической политики Б. Обамы, озвученные им именно в ходе упомянутой речи:

1. Создать специальный фонд кредитования, из которого будут выделяться средства на покупку автомобилей, оплату обучения в вузах, а также кредиты малому бизнесу.

2. Сокращение бюджетный расходов на производство оружия времен Холодной войны.

3. Сокращение бюджетных расходов за счет разумного вывода воинских контингентов из Ирака.

Вот, в общем-то, и вся конкретика по экономике, которая прозвучала в этой речи. По какому из названных пунктов стране грозит рост бюрократического аппарата правительства, и увеличение налогового бремени на население, как это заявил Бобби Джиндал? Если речь идет о планах создания фонда кредитования населения, то нигде не сказано, что обслуживание этого фонда должно осуществляться государственными служащими. А если и да, то ниоткуда не следует, что речь идет о дополнительно нанятых гос. служащих. Если же речь идет о сокращении военного бюджета, то оно ведет, скорее, к сокращению бюрократического аппарата и снижению налогового бремени на население, но никак не наоборот. Получается, что возражения Бобби Джиндала вообще не имеют никакого отношения к содержанию речи президента. Так, лишь бы сказать.

Все это вовсе не означает, что экономическая политика новой администрации не может или не должна быть критикована. И может, и должна. Но, только, подобные предложения не могут критиковаться иначе, чем с цифрами в руках. В данной речи президент никаких конкретных цифр не приводил, так как говорил на аудиторию, уже владеющую этими цифрами, поскольку Конгресс уже голосовал за первую часть экономической политики Б. Обамы. То есть, в распоряжении Бобби Джиндала эти цифры на момент выступления президента уже были. И шанс представился великолепный, разгромить этот план прямо здесь на глазах его автора. Однако Бобби Джиндал предпочел в серьезную аргументацию не углубляться, и даже в несерьезную тоже. Просто, вышел и сказал все равно, что, лишь бы против...

А к чему относится заявление о том, что экономическая политика Белого дома обременит будущие поколения американцев гигантским государственным долгом, что безнравственно? Вот об этом Бобби Джиндалу лучше было бы не упоминать вовсе, поскольку сказав это, он проиграл даже упомянутому выше Максиму Шевченко. Идеологическая демагогия Шевченко хотя бы не оставляет собеседнику шанса на аргументированные возражения. А этот, возможный будущий кандидат в президенты от Республиканской партии, даже с такой простой задачей справиться не смог. Что ж, Обаме сейчас не до того, а мы вполне можем ответить этому поборнику нравственности его же категориями.

Кто является автором той экономической модели, которая привела экономику США к сегодняшнему состоянию? – Республиканец Рональд Рейган. Тогда, когда Конгресс голосовал за рейганомику, господам республиканцам не показалось безнравственным переводить страну на экономическую модель, ведущую к краху страну. Потом пришел Буш-старший, тоже республиканец, который вполне мог этот ход вещей остановить. Но и тогда республиканцам данный тип экономики безнравственным не показался. За тем пришел демократ Билл Клинтон. Вот в его адрес республиканская сторона на претензии не поскупилась, что, мол, тоже мог, но не остановил. Да, мог. Да, не остановил. Не остановил потому, что на администрацию Клинтона пришелся пик успеха этой рейганомики. Ни пике успеха экономическую систему не меняют, поскольку это невозможно без создания временного искусственного экономического кризиса, на что Конгресс и, прежде всего, его республиканская часть, никогда бы не пошел. Но Клинтон эти "дурные" деньги не растратил, а создал 500 миллиардный профицит бюджета, с которым и получила страну администрация Буша-младшего.

А что такое этот самый профицит государственного бюджета? В России это назвали известным термином "стабилизационный фонд". Даже такой режим как российский и тот удержал эти деньги на случай возможного кризиса, и когда кризис грянул, то в первые же месяцы пустил эти деньги на стабилизацию финансовой системы. А куда пустил эти же деньги Буш-младший? – На две заведомо проигрышные военные компании и провалившиеся "цветные революции" в постсоветских государствах, которые, кстати, только развалили экономики этих стран. И не только весь бюджетный профицит на это растратил, но еще и создал небывалый для США бюджетный дефицит, который сегодня не дает стране безболезненно выйти из экономического кризиса. Не считает ли уважаемый Бобби Джиндал эту политику своего однопартийца безнравственной? Не считает, как видим. По-видимому, нравственное отличается от безнравственного не содержанием действия, а исключительно партийной принадлежностью. Так это все выглядит, будто нравственным по определению является лишь то, что исходит от Республиканской партии, пусть даже и преступление...

Да, не сможет Америка выйти из этого кризиса, не увеличив еще больше государственный долг. Не сможет, поскольку это невозможно. Но тот еще больший государственный долг, о котором говорит оппонент Обамы, это не беда для страны, а благо. Почему? – А просто в силу известного медицинского изречения о том, что септический больной лучше, чем асептический труп...

http://www.russiandenver.50megs.com/

На снимке:  Председатель Национального комитета Республиканской партии США афроамериканец Майкл Стил (Michael Steele)