"Я считаю "Закон о национальном характере государства" правильным, но его можно было бы не принимать. Он стал лишним поводом для скандалов, поляризации. Выиграли от этого только политики. А общество лишний раз проиграло".

Кто-то называет ночь, когда был принят  «Закон о национальном характере государства» — исторической. Кто-то — катастрофической.

Многие представители левого лагеря  восприняли ее как поворотный момент в существовании государства, которое декларировалась всегда как еврейское и демократическое. Весы как бы качнулись в одну сторону в то время, как равновесие это довольно хрупкое. Споры вокруг Закона и его необходимости или бесполезности велись давно, в результате, он был принят с огромным количеством поправок с перевесом в 7 голосов. Оппозиция боролась, возражала, арабские депутаты говорили об апартеиде, в зале поднимали черные флаги, премьер произнес победную речь.

— Не вижу юридической основы для этого. В этом принятом законе нет ничего, что  противоречило бы сущетвующим нормам и законам. В 99.9 % он закрепляет существующее положение вещей. Да, в нем закреплены нынешние нормы, но в то же время в нем нет  чего-то, что есть в Декларации о независимости. Нет слов о равноправии и демократии. Хочу отметить, что в первом варианте законопроекта, который представила Аелет Шакед (!) они как раз были. Там говорилось о «политическом режиме, который основан на демократии и обеспечении равноправия независимо от пола, национальности веры» и так далее. Удивительно, но факт. В этом варианте этого пункта нет. Но сказать, что этот Закон что-то поменяет  — нет, я бы так не сказал. Да, это повод в очередной раз разогреть ситуацию, он вызовет еще большую поляризацию в обществе. Но по большому счету он не должен вызывать неприятия, он утверждает то, что уже существует в обществе.

***Прим. Релеванта: Напомним слова из Декларации независимости Израиля:

«Государство Израиль  будет открыто для еврейской репатриации и собирания рассеянных; оно приложит старания к развитию страны на благо всех её жителей; оно будет зиждиться на принципах свободы, справедливости и мира, в соответствии с предначертаниями еврейских пророков; осуществит полное гражданское и политическое равноправие всех своих граждан без различия религии, расы или пола; обеспечит свободу вероисповедания, совести, выбора языка, образования и культуры; будет охранять святые места всех религий и будет верно принципам Хартии ООН».

— Арабский язык никогда не был в реальности государственном языком. В любом государственном учреждении говорить надо было на иврите. На арабском нет судпроизводства. То есть сохранится то положение, которое есть сейчас. А вот зачем это нужно было оговаривать в законе – не знаю.

— Что значит     «ירושלים השלמה והמאוחדת» ?       Нет, не думаю, что это чему-то помешает. Это зависит от того, что считать Иерусалимом. И это ничему не мешает и не помогает. То есть это помогает политикам, которые в очередной раз могут продемонстрировать свой патриотизм с одной стороны, а некоторые – маргинальность .

— Изначально этот пункт был ужасен. Он был недопустим, он вел к сегрегации « только для белых», то есть понятно, во что это могло превратиться. Что же касается того вида, в котором он прошел в законе – ну, это такая «убогая декларация». Государство считает еврейские поселения национальной ценностью. Ну, это так и есть, ничего нового для нормальных сионистов мы не услышали.

— Понимаете, в нем нет ничего, что  юридически изменило бы нынешнее положение вещей. Я считаю его правильным, но его можно было бы не принимать. Он стал лишним поводом для скандалов, поляризации в стране. Выиграли от этого только политики. А общество лишний раз проиграло. Ведь политики питаются скандалом. А общество должно стремиться к  сотрудничеству, политкорректности – это слово почему-то стало у нас бранным. А на самом деле…«не обижай другого без нужды».

Конечно, это один взгляд на Закон, очень спорный даже в окончательном, сильно измененном по сравнению с первоначальными редакциями виде. Редакция открыта к обсуждению и  публикации разных точек зрения на принятый кнессетом  «Закон о национальном характере государства» .

 

*Мнения авторов могут не совпадать с позицией редакции

Первоисточник: relevantinfo.co.il »