Думские и региональный парламентские выборы в России признаны состоявшимися. По федеральному округу в парламент сумели пройти те же четыре партии, что работали раньше: «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия». Ни один оппозиционный кандидат в Думу не попал. 

Блогеры и эксперты иронизируют...

В России состоялись выборы в Госдуму седьмого созыва. Кроме традиционной парламентской четверки, несколько мест сумели получить одномандатники от разных политических сил, не прошедших в парламент по партийным спискам. В некоторых регионах выборы прошли при рекордно низкой явке. 

 

Главным итогом прошедших выборов стала низкая явка. Меньше половины избирателей отдали свои голоса за полюбившихся кандидатов.  Новую Думу выбрали меньше 50% россиян; в некоторых регионах на участки для голосования пришли меньше трети зарегистрированных избирателей. Явка в целом по России составила 47,8% (здесь и далее представлены данные по результатам подсчета 94,1% голосов). «Явка как явка», — прокомментировала показатели глава ЦИК Элла Памфилова.

 

Согласно предварительным данным, в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге явка была рекордно низкой. По состоянию на 18.00 в Москве на участки пришли всего 28,62% избирателей (на выборах в Госдуму 2011 года в это время явка составляла уже 50,1%), в Московской области — 21,73% избирателей (в 2011 году показатель составил 44%). В Санкт-Петербурге к 17.00 проголосовали 16,1% избирателей (в 2011 году к 18.00 явка составляла 38,65%).

 

Максимальная явка на выборах 18 сентября отмечена в Кемеровской области (78,96% — данные на 17.00), Тюменской области (74,3%) и Чечне (72,16%).

 

Политолог Георгий Бовт прокомментировал результаты «ЕР»: «Я ожидал, что «Единая Россия» приблизится к конституционному большинству, но что возьмет — не знаю, насколько это расходится с ожиданиями. Для того и сделали изменения в избирательном законодательстве и избирают половину Думы по одномандантным округам, чтобы добрать недостающие места для партии власти. Это удалось», – рассказал он для BFM.ru.

 

Причем  такой результат Бовт связывает с низкой явкой.

 

«В постсоветской России всегда низкая явка, не только на этих выборах. Она способствовала увеличению пропорции голосов, получаемых партией власти. Так всегда было, это в данном случае не исключение. Поскольку явка оказалась рекордно низкой, то, соответственно, рекордно высокая победа».

 

О причинах такого успеха «Единой России» на выборах рассуждает политолог Константин Симонов: «Результат оказался достаточно впечатляющим. Попытки говорить о том, что были нарушения, фальсификации, звучат очень робко, и о реакции «а-ля 2011 год» никто из несистемной оппозиции даже помышлять не может. Может быть, это и удивительно — именно вот такой успех «Единой России», хотя он шокирующим не выглядит. Объяснение достаточно очевидное: с одной стороны, мы имеем дело с тем, что называется у нас «посткрымским консенсусом», такой красивый термин, когда после Крыма доверие к президенту и партии, которая по-прежнему ассоциируется с ним, достаточно велико. И самое главное, что она вытягивает одномандатные округа, где «Единая Россия» получает основные мандаты. 

В этом плане переход на смешанную систему — тоже один из факторов: мы видим по одномандатным округам, что «Единая Россия» вместе с сателлитами, с «Народным фронтом» набирает гораздо больше, чем по партспискам, притом что здесь они тоже за 50% переваливают и еще делят нераспределенные мандаты за счет партий, которые в Думу не проходят. Однако по одномандатным округам эти мандаты набирать еще проще, потому что там все-таки поддержка действует и на уровне губернаторов, это никто не отменял. 

И низкая явка, при том что на выборы, скорее всего, могли и не прийти противники действующей власти, которые мотивировали себя тем, что в этот раз точно они уже ничего не решат, потому что мы имеем дело с этим посткрымским консенсусом, там очевидная поддержка Путина. И дальше начинаются оправдания: людям промыли мозги по телевизору, шансов бороться нет. Это серьезная проблема оппозиционного лагеря, что они так и не сумели мобилизовать свой электорат. Понятно, что, конечно, страна еще не вошла в фазу серьезных экономических потрясений, экономического кризиса, и это тоже обеспечило неплохую поддержку «Единой России». Тема экономики начала разгоняться, но эффект не дала, выборы еще вовремя прошли, когда серьезных экономических потрясений не настало, а оппозиция все время нагоняла с 2014 года, что крах наступит вот-вот».

 

Журналистка Екатерина Винокурова  рассказала свое отношение к итогам выборов: «Проснулась сегодня с пониманием того, что надо рассчитывать жизненную стратегию, исходя из того, что моя жизнь будет прожита при "Единой России" и при Владимире Путине.

Во-первых, хочу поздравить всех друзей, кто победил.

При этом я хочу поздравить друзей из партии "Единая Россия", которым хватило упорства, сил, технологии победить. Я знаю в этой партии, минимум, нескольких хороших людей. Дай им Бог.

Во-вторых, хочу сказать огромное спасибо всем, кто не сдавался до конца, кто боролся, избирался и все-таки пришел на выборы.

В-третьих, хочу сказать, что не испытываю ни малейшей злости по отношению к тем, кто не пришел. Кого больше волнует детская площадка во дворе, чем свобода слова. Кто грезит баррикадами и романтическими книгами из юности.

Ну и с особой нежностью хочу сказать добрые слова тем, кому, как и мне, сейчас сложно и трудно. Я не хочу говорить, что "однажды мы обязательно победим". Я хочу сказать, что быть живыми очень сложно. В ближайшие годы нам будет трудно каждый день, так как быть абсолютным, ничтожным меньшинством очень-очень сложно. И тут остается только пожелать всем доброты друг к другу, ну и каждому – обрести какую-то личную надежду.

Пока — все».

 

Социальный психолог Алексей Рощин пишет в Фейсбуке следующее: « Пожалуй, из всех ожидаемых «пролетов» оппозиционеров в Москве самым удивительным кажется поражение Гудкова-мл. Казалось, что уж он-то, возможно, единственный из всех, должен был победить. За Гудкова было всё, и прежде всего то, что он сумел преодолеть самый главный барьер – безденежье (Ведь главная беда политической оппозиции в России, не устаю это повторять – тотальное безденежье).

 

А вот Гудков умудрился с себя это проклятие снять. Он, чуть ли не единственный из всех демократов, сумел наполнить свой избирательный фонд «под завязку» – до отметки 40 млн. рублей, выше которой просто нельзя по законодательству. Не совсем, конечно, понятно, кому он обязан такому успеху – то ли (что маловероятно), к успеху привел начальник его избирательного штаба Максим Кац, сумевший на пустом месте за три месяца организовать невиданный «краудфандинг» – и «благодарные москвичи», скидываясь по 500-100 руб., наполнили кубышку доверху; то ли (что скорее всего) семейство Гудковых поднатужилось и вложило в дело с разных сторон свои собственные сбережения – как старушки, бывало, отдают свои кровные «гробовые»…

 

Но факт остается фактом – Гудков на этих выборах реально ИМЕЛ ДЕНЬГИ. И это – особенно при выборах на сверхкрупных округах, в которых проживает до полумиллиона избирателей – важнейшее слагаемое успеха. Точнее – то самое НЕОБХОДИМОЕ условие, без которого о каких-то других просто нет смысла рассуждать.

 

Но ведь у Гудкова были, казалось, и другие вполне весомые преимущества. Тут и Максим Кац, которого я по-прежнему, несмотря на неудачу, продолжаю считать одним из наиболее перспективных молодых политтехнологов, можно даже сказать, представителем новой генерации политтехнологов. И то, что выборы проходили все ж не где-то в консервативной провинции, а в космополитичной Москве, в которой, казалось бы, должны благоволить молодым, европейски ориентированным политикам.

 

Наконец, сам Дмитрий Гудков: красавец-мужчина, с опытом работы в ГосДуме, не Кац, не «оленевод», молодой и перспективный, умеющий выступать перед аудиторией. Личный ресурс – это далеко не последнее дело для политика, смею Вас уверить. И с личным ресурсом у Гудкова все в порядке. Да, возможно, не хватало харизматичности – но, в конце концов, он и баллотировался не в вожди, а всего лишь в депутаты, так что демонстрация лидерских качеств была не так уж важна.

 

Есть и четвертый, но тоже немаловажный момент – состав «команды конкурентов». Конкурент у Гудкова был, по сути, один – и этот фактор тоже, по идее, должен был сыграть в его пользу: ведь противостоял от «Единой России» Гудкову бывший Главсанврач Онищенко, личность одиозная, своего рода Вассерман от «партии власти», фонтанирующий дикими идеями типа того, что «всем спать надо 4 часа в сутки». Вроде бы такой фрукт должен был стать легкой добычей для гудковской команды…

 

И что в итоге? Максим Кац собрал неплохой состав, москвичи охотно слали деньги (то есть, думаю, своими пятисотками миллиона три-четыре реально собрали – это, без шуток, выдающийся результат), волонтеры, агитгазеты, «кубы»
Не брезговал, судя по всему, Кац и «чернухой» против того же онищенки – а это означает, что деньги на кампанию были и «сверх» белого избирательного фонда (за что, опять-таки, не будем ханжами, дополнительный плюс обоим – и Гудкову, и Кацу). Однако в итоге – полный провал. Гудков проиграл. И кому?? Онищенке – этому полусумасшедшему старику!

 

Как же так? Почему, даже собрав локально на пятачке лучшие силы, «демократы» не смогли победить Систему даже в ее, признаем прямо, далеко не самом сильном месте?

 

Ответ, думается, один: «Яблоко». Еще в июле, перед началом кампании, в одном из самых первых выпусков «Психологики событий», я указывал на тот несомненный факт, что Явлинский своей стратегией «Яблоко требует вернуть Крым Украине» однозначно угробил всех «яблочных» одномандатников по всей стране. Крым – болевая точка нынешнего российского общества; надавив на нее, Явлинский моментально сделал свою партию изгоем. Недаром, по последним опросам, на этой кампании пал казавшийся вечным рекорд Жириновского: всегда, все последние 20-25 лет, его партия была неизменным лидером предвыборных АНТИрейтингов – то есть, когда люди отвечали на вопрос «За какую партию вы не станете голосовать ни в коем случае», они чаще всего выбирали ЛДПР.

 

И только в 2016 году Жирик со своей ЛДПР впервые уступил первую строчку
кому? Яблоку!!

 

Таким образом, даже абсолютно проходной Гудков оказался заложником «Яблока». Все, что светило одномандатникам от Яблока в «крымском консенсусе» – это, если напрячь все силы, буквально посинев от натуги – чуть-чуть выйти за 20% голосов. ДАЖЕ в Москве. Что, собственно, Гудков и продемонстрировал. Однако для победы по одномандатному округу этого, как правило (да почти всегда), недостаточно.

 

Явлинский в этой кампании определенно избрал проигрышный план. Любопытнее всего то, что одномандатниками он, похоже, пожертвовал абсолютно сознательно – он надеялся на выигрыш по списку, что те 5-10% противников «крымского консенсуса», которые в стране, безусловно, есть, придут и назло большинству проголосуют за «Яблоко»…

 

Однако и тут он просчитался: антикрымские изгои, по всей видимости, на выборы в основной своей массе тоже не пришли. Их отчужденность от российского государства оказалась гораздо выше, чем предполагал Явлинский.

 

В итоге и Явлинский в пролете, и Гудков, и Каца теперь заклюют его злорадные «товарищи по оппозиционному лагерю».

 

Все Акелы промахнулись. Пора искать Маугли».       

Первоисточник: online812.ru »