Конституционный Суд РФ (КС РФ) в открытом заседании рассматривает запрос Минюста РФ о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Это первое обращение органов власти в КС РФ после вступления в силу закона, согласно которому КС РФ вправе признавать неисполнимыми решения международных судов, если они противоречат Конституции РФ.

Свыше двух сотен слушателей забили до отказа зал заседаний и даже прилегающие к нему коридоры. И немудрено: ведь не каждый день двое бывших осужденных за тяжкие преступления при поддержке Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) пытаются изменить Конституцию своего государства. "Виновники торжества" восседали в первом ряду рядом со своими адвокатами.

Поводом для обращения Минюста стало решение ЕСПЧ от 4 июля 2013 года "Анчугов и Гладков против России". В 2007 году двое осужденных за убийства и другие тяжкие преступления граждан России Сергей Анчугов и Владимир Гладков, которым ранее вынесенная смертная казнь была заменена на 15 лет колонии, обратились в ЕСПЧ с требованием признать, что Российская Федерация нарушила их права, предусмотренные Конвенцией о защите прав и основных свобод человека (ЕКПЧ). Они утверждали, что ст. 32 Конституции РФ, запрещающая находящимся в местах лишения свободы преступникам избирать и быть избранными, не соответствует положениям статьи 3 Протокола I  к ЕКПЧ.

И хотя указанная европейская норма не предписывает выдавать избирательные бюллетени зэкам, а лишь проводить "с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти", ЕСПЧ заявил, что Россия обязана изменить свой Основной закон и дать право голосования всем без исключения гражданам. При этом в целом ряде стран-членов Совета Европы изолированные от общества осужденные также ограничены в избирательных правах.

Многие юристы расценили это решение как правовую агрессию против России и покушение на ее суверенитет. Ведь по сути, ЕСПЧ данным решением признал, что в правовой системе России высшим источником прав является международный договор. Хотя ст.15 прямо устанавливает, что высшую юридическую силу имеет Конституция РФ, а не международный договор.

Представлявший Минюст заместитель ведомства Георгий Матюшкин поддержал обращение заявителя как выступающее в противоречие с основным законом страны. По его словам ЕКЧП является составной частью правовой системы нашей страны. Но ни Конвенция, ни основанные на ней позиции не отменяют приоритет Конституции РФ. Их применение возможно лишь при признании ее высшей юридической силы. ЕСПЧ же, по его словам, в своем постановлении подверг прямой критике положения Конституции. И исполнение его решения означало бы изменение основного закона нашей страны.

Полпред правительства РФ в КС РФ Михаил Барщевский был предельно краток, заявив, что с его точки зрения "дело настолько простое, что его может разобрать студент 2 курса".

"Я должен извиниться за некоторые банальности, которые я буду говорить. На первом курсе, когда нам читают теорию государства и права, рассказывают, что существуют нормативные акты разного уровня. Ни одно положение, установленное нижестоящим по рангу нормативным актом не может противоречить вышестоящему нормативному акту. Присоединение России к ЕКПЧ осуществлено федеральным законом, то есть нормативным актом третьего уровня. Он не может наделить ни ЕКПЧ, ни решения ЕСПЧ большей юридической силой, чем обладает сам. Это даже не вопрос суверенитета, а простой логики. Поэтому я не очень понимаю, о чем спор".

Несколько иную точку зрения выразил член Президиума Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Илья Шаблинский. По его словам, государству резонно дифференцировать лишение избирательных прав осужденных в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Заседание по делу продолжается.

Первоисточник: spbdnevnik.ru »