Кремль обратился к Белому дому с требованием разъяснить слова о коррумпированности президента Владимира Путина. Что означает выход полемики на такой уровень - «Фонтанка» спросила у политологов и аналитиков.

Наш ответ «вашингтонскому обкому» Дмитрий Азаров/Коммерсантъ

Поводом к началу дискуссии стал фильм-расследование телеканала BBC «Тайные богатства Путина» (Putin's Secret Riches), показанный в Великобритании на этой неделе. В целом он состоит из историй, которые десятки раз циркулировали в разных изданиях. Журналисты BBC просто собрали их вместе, снабдив комментариями и ссылками на доказательства. 

Что было впервые в этом фильме – это обличительная реплика официального чиновника США в адрес главы другого государства: замминистра финансов Адам Шубин заявил, что президент России Владимир Путин «коррумпирован много-много лет». 

Пресс-секретарь лидера Дмитрий Песков сказал, что всё это – «чистый вымысел и клевета», но требовать доказательств Россия не будет – дескать, много чести. На том всё должно было и закончиться. Но через три дня после эфира Белый дом вдруг дал оценку словам своего чиновника.

В четверг, 28 января, официальный представитель Белого дома Джош Эрнест заявил: слова американского чиновника «лучше всего отражают мнение администрации» США.

Обвинение в коррупции в адрес президента России стало не эпизодом из фильма каких-то там журналистов какого-то там BBC, о котором большинство в России знать не знает, а официальной позицией крупнейшего «западного партнёра».

Политолог Станислав Белковский, директор Института национальной стратегии, считает, что слова Шубина в фильме BBC изначально надо было воспринимать как официальную позицию американской администрации.

– Глава финансовой разведки США никогда не стал бы выступать, не зная позиции Белого дома, – объяснил «Фонтанке» Белковский. – Он не независимый эксперт, а чиновник, причём достаточно высокопоставленный.

В принципе, Кремль мог, как обычно, пропустить мимо ушей и реплику Эрнеста, не удостоив американцев ответом. Мог сам Владимир Путин сострить в своём стиле – как это было в 2008 году, когда он сказал знаменитое «выковыряли из носу и размазали по бумажкам». Вместо этого, если верить его пресс-секретарю, он назвал обвинения беспрецедентными, «неприемлемыми и неподобающими для таких высокопоставленных представителей США». Песков заявил, что США начали влиять на российскую президентскую кампанию 2018 года. Москва потребовала от Вашингтона ответа.

Станислав Белковский считает, что на этот раз американцы разозлили национального лидера всерьёз.

– С одной стороны, реакция Пескова подсознательно выдаёт страхи кремлёвской элиты, – говорит политолог. – Потому что задели действительно самое больное. И действительно до сих пор Кремль избегал публичного обсуждения такого рода тем. Но сейчас обсуждение вышло на тот уровень, на котором это игнорировать невозможно: на уровень президента США. Они вынуждены отвечать по всем канонам.

Никогда прежде, подчёркивает Белковский, эти многократно опубликованные истории не повторялись на таком уровне.

– Считалось, что лучше не раздражать и не злить Путина: он, конечно, неудобный партнёр, но не враг Америки, – объясняет Белковский. -. А сейчас, видимо, Путин – уже настолько отрезанный ломоть, что Белый дом посчитал возможным довести полемику до такого уровня.

Раздражение Путина, которое отзеркалил его пресс-секретарь, будет, по мнению политолога, иметь последствия. С обеих сторон.

– Со стороны России, возможно, будут какие-то ответные шаги украинско-сирийского типа, – предполагает Белковский. – Вполне возможна эскалация военного конфликта – или какого-то из уже существующих, или нового. Или будут ответные действия в отношении американских политиков: могут арестовать, задержать, вбросить компромат.

Но и американцы не обязательно сядут, проглотив кол. Не исключено, считает политолог, что в ответ на обвинения в бездоказательности они предадут гласности какие-то доказательства.

– США, видимо, уже не верят, что Путин готов на уступки, что он может стать тем Путиным, каким был до марта 2014 года, предсказуемым и договороспособным, – рассуждает Белковский. – Поэтому – да: какие-то доказательства могут всплывать.

Политолог Олег Матвейчев убеждён, что россказни о коррумпированности президента России – и вправду вымысел американцев.

– Потому что нет же ничего, смешно вообще говорить про какую-либо коррупцию со стороны Путина! – объясняет он. – Это человек, который уже давно живёт не ради денег. Если бы ему нужны были какие-то средства, ресурсы, он мог стать миллиардером ещё в 2003 году, спокойно отойти от дел и поселиться в том же Лондоне. Позиция Путина – совсем другая: материальные вопросы его совершенно не интересуют. Он служит государству, всю жизнь это делал, не изменяя себе.

Другое дело – почему они пошли в атаку на нашего президента. «От безысходности», – убеждён Олег Матвейчев: американцы бьются в истерике от бессильной ярости, ведь Россия побеждает их на всех фронтах.

– Они хотели нас втянуть в войну на Украине, чтобы Украина стала для нас гигантской головной болью, но мы затеяли Минский процесс – и теперь Украина висит на балансе Вашингтона, – торжествует политолог. – Они планировали нарисовать огромное пугало в виде ИГИЛ (запрещённая в России террористическая организация. – Прим. «Фонтанки») и долго бороться с ним, получая на этом всевозможные очки, выглядеть перед всем миром «белым рыцарем». Но пришёл другой «белый рыцарь» – и начал бороться реальными средствами. Естественно, моральный авторитет США утрачен. Весь мир смотрит на Россию, на её большие военные успехи.

Политолог Глеб Павловский, глава Фонда эффективной политики, полагает, что речь идёт о взаимных словесных атаках – не больше.

– Это акт словесной войны со стороны Соединённых Штатов, которая, я думаю, является частью стратегии сдерживания Кремля, – говорит политолог. – Самостоятельного значения это не имеет. И, по-моему, не имеет никакого правового продолжения. Это симметричное продолжение полемики, которую ведёт Россия: полемики холодной войны.

В случае, если Россия и дальше будет требовать от Вашингтона доказательств, нас, по мнению Глеба Павловского, вряд ли ждут сенсации.

– Доказательства чего? – интересуется он. – Что президентские резиденции дорого стоят? Это очевидно. Что они являются частной собственностью Путина? Это маловероятно. Речь, на самом деле, идёт об обмене взаимно заострёнными экстремальными обвинениями. Запад долго терпел такую полемику со стороны России, сейчас он отвечает симметрично. Но, по-моему, никакого значения это не имеет.

Значение в этой ситуации имеет, как говорит Павловский, только одно: почему вообще стало возможным подобное обвинение в адрес нашего президента.

– Россия в силу целого ряда серьёзных внешнеполитических ошибок поставила себя в положение страны, о которой можно говорить всё что угодно, и всё это будет выглядеть правдоподобно, – констатирует политолог. – Это очень плохое положение. И будет иметь плохие последствия. Потому что это выносит целую страну за рамки закона и открывает для более мелких игроков возможность атаковать российские интересы. Это – один из итогов провальной российской политики последних лет.

Политолог Алексей Мухин, генеральный директор Центра политической информации, согласен: прежде Россия «совершенно разумно и оправданно» не реагировала на подобные выпады с Запада, потому что незачем «участвовать в кампании против самого себя». Но и сейчас, уверен политолог, руководство РФ не изменило этому принципу. А просто решило «поставить на место зарвавшегося наглеца».

По мнению Алексея Мухина, слово «обвинения» применительно к Владимиру Путину вообще неуместно, потому что никаких обвинений не было.

– Белый дом не обвинял нашего президента, – настаивает Мухин. – Он говорит: по нашему мнению, какой-то представитель какого-то министерства финансов что-то там думает. Подобного рода заявления выверяются юристами до мельчайших подробностей, до мельчайшей оценки рисков.

Именно этим, продолжает политолог, объясняется реакция России, потребовавшей от Вашингтона разъяснений.

– Сейчас пока нет никакой необходимости возбуждаться и размахивать кулаками, – оценивает ситуацию Мухин. – Если уточнения будут получены – наступят юридические последствия. Если они получены не будут, что более чем вероятно, то Россия, скорее всего, оставит за собой право ответить, что называется, симметрично.

«Симметричный ответ», которым мы можем расстроить американцев, давно известен: мы внесём их в санкционные списки. Это лишит их не только возможности хранить вклады в Сбербанке, управа на «зарвавшихся наглецов» у нас имеется», – уверен Алексей Мухин.

– Как показывает практика, американцы очень любят включать представителей других государств в санкционные списки, – замечает он, – но попадать туда сами они не любят, всегда визжат. Не только россияне ездят на разные мероприятия, форумы и так далее. У некоторых американских политиков есть необходимость посещать и наши мероприятия.

Историк и публицист Марк Солонин считает, что во всей этой полемике ключевым был тезис о бездоказательности клеветнических выпадов.

– В СССР существовал девиз: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь», – напоминает он. – Девиз России в последние два года – «А ты докажи!». Докажи, что «зелёные человечки» – наши солдаты. Докажи, что танки в ДНР пришли из России. Докажи, что «Боинг» не сам упал. В связи с моими занятиями историей все правила этой игры я знаю: показываешь документ – докажи, что он существует; показываешь фотографию – докажи, что она достоверна. И так далее. Кому-то надо доказывать, что существует начальник, из года в год со скорбным лицом наблюдающий, как воруют его подчинённые и подчинённые подчинённых? Те, кто и тут требует доказательств, как сказал Виктор Шендерович, не оппоненты, а окружающая среда.

С доказательствами, согласен историк с политологами, у американцев ничего не выйдет. Не по зубам им Россия.

– Экономическая система, сформировавшаяся в России за последние 15 лет, в принципе не поддаётся описанию в терминах уголовного права, – объясняет Марк Солонин. – И всех, кому нужны доказательства, я отсылаю читать роман Булгакова: «А и не надо никаких доказательств, потому что Аннушка уже разлила масло». Так вот «Аннушка» уже «масло»: разлила по бочкам, по 32 доллара за бочку. Всё. Комедия окончена.

Политолог Екатерина Шульман, доцент Института общественных наук РАНХиГС, объясняет диалог между представителями Белого дома и Кремля полным взаимонепониманием: мы оцениваем свои поступки не так, как видит их остальной мир.

– В глазах российского руководства все его шаги на международной арене за последний год – суть примирительные, или, по меньшей мере, направленные на возобновление диалога и избежание изоляции, – объясняет политолог. – И сирийская кампания, и замораживание активности на украинском направлении, и участие в переговорах по Ирану рассматриваются из России именно так. Ожидается, что условный «западный мир» поймёт это и сделает ответные шаги навстречу. Пожмёт, так сказать, протянутую руку. Беда в том, что этот самый западный мир рассматривается у нас не просто как некая общность, но и как единый политический актор, управляемый из одного центра и реализующий единую повестку на всех фронтах.

Отсюда, по мнению Екатерины Шульман, уверенность в том, что даже падение мировых цен на нефть, не говоря уж о решениях международных судов, тем более – о публикациях в прессе, делается из антироссийских соображений и «по указанию условного «вашингтонского обкома».

– И появление на ВВС фильма о российской коррупции воспринимается изнутри, в России, как отвержение нашей протянутой руки, – продолжает Екатерина Шульман. – Требование соблюдать конвенции у нас понимают как требование «следовать в фарватере вашингтонской политики» и жертвовать собственным суверенитетом. Это одна из ключевых причин, почему наши сигналы о сотрудничестве не воспринимаются как таковые, а мы, со своей стороны, находимся в перманентном состоянии обиды за «отвергнутые авансы». Следующий шаг в рамках этой своеобразной логики – умозаключение: мы, мол, с ними по-хорошему, а они про нас гадости говорят, правильно мы подозревали, что с ними нельзя по-хорошему.

Первоисточник: fontanka.ru »