(16.11-10) Как сообщили российские СМИ со ссылкой на главу российского МИДа Сергея Лаврова, Россия и Япония планируют подготовику и подписание в ближайшее время «мирного договора на экономической основе». В соответствии с новым подходом на первое место в развитии российско-японских отношений будут поставлены экономические вопросы.

Согласие о выборе формата мирного соглашения между двумя странами было достигнуто президентом России Дмитрием Медведевым и премьер-министром Японии Наото Каном
на их встрече в Иокогаме.

Ранее мировые СМИ сообщали о крайне резкой реакции Москвы в ответ на проявленное Токио недовольство в связи с визитом президента Д.Медведева на Курильские острова, четыре из которых - Итуруп, Кунашир, Шикотан и группа островов Хабомаи - по утверждению японской стороны были незаконно аннексированы СССР.
Позиция же Москвы сводится к тому, что Курилы целиком отошли к России «по итогам Второй мировой войны» и итоги этого процесса никак и ни при каких обстоятельствах не могут быть пересмотрены.

КОММЕНТАРИЙ.Согласие сторон на заключение «экономического мира», как несложно понять, четко указывает на провал многолетних попыток сторон заключить мирный договор в «политическом формате», то есть в той сфере, в какой и пролегает область действий мирного договора.

Кроме всего прочего, экономический формат означает, что Япония оставляет за собой право ставить вопрос о «проблеме северных территорий», как она ее называет, а Россия - молча или, по-прежнему огрызаясь, активно торговать со своим экономически развитым южным соседом


Что ж, путь и так. Хороший «экономический мир» все же лучше доброй политической ссоры, а то, глядишь, и военного конфликта. И все же что-то в позиции России по данному вопросу нам мешает отнестись к действиям этой страны положительно
Возможно, весьма неоднозначная позиция этой страны в случаях, когда похожие, а то и аналогичные «эпизоды» случаются в истории других государств


Те, кто хорошо помнит политическую историю конца прошлого века, может подтвердить, что внешнеполитическая позиция России, еще в бытность ее СССР, неизменно включала в себя активную борьбу за воплощение «такого важного принципа международного права, как недопустимость приобретения каким-либо государством территорий другого путем территориального захвата в ходе войны и последующей «аннексии данной территории».

Не трудно догадаться, что весь этот международно-правовый пафос был направлен на действия «израильских агрессоров», якобы содержащих в себе признаки подобного нарушения норм международного права. В советской печати того времени сплошь да рядом можно было обнаружить пространные размышления на данную тему...

Правда, ставившие с ног на голову важнейшие факты и, в частности, называющие территории Иудеи, Самарии и Газы «завоеванными Израилем у палестинцев» при том, что палестинского государства никогда не существовало.

Более того, суверенитет над этими землями ни для одного государства никогда не был признан так называемым международным сообществом. А значит, оккупировать и затем аннексировать их, то есть силой отобрать у какого-либо государства и затем присоединить, Израиль попросту не мог!

Израиль мог лишь объявить эти спорные, формально не являющиеся частью ни одного государства, территории «присоединенными», отнюдь не в результате «агрессии» и не посредством «аннексии»


И вот, как видим, все эти годы СССР (Россия) удерживала и удерживает территории, государственная и политическая история которых (в отличие от сомнительной идеи «принадлежности Иудеи палестинскому народу») не оставляет ни тени сомнения в том, что эти территории принадлежат отнюдь не России, но Японии (вплоть до 1945 года).

Курильские острова и есть «оккупированные территории» в самом буквальном смысле этого слова. Причем, оккупированные в результате войны, начатой Москвой в НАРУШЕНИЕ подписанного ранее Советским Союзом с Японией пакта о ненападении.

Сегодня Россия и все международное сообщество инкриминирует Израилю следующие «деяния»: присвоение территорий, захваченных у другого государства в ходе войны, попытки де факто изменить на оккупированных территориях демографический баланс в пользу коренного населения государства-оккупанта, создание государством-оккупантом своих поселений на оккупированных территориях, а также «выход властей на оккупированной территории за пределы «временной административной власти» и т.д. и т.п.

Все это в полной мере присутствует в отношении России к Курильской гряде. Более того, государство Япония, у которого Россия отхватила острова Курильской гряды, вполне реально, в отличие от мифического «палестинского государства», которое не было и не могло быть объектом как израильской, так и любой другой агрессии.

Возможно, важным фактором в оценке актуальности данного деяния, совершенного СССР более полувека назад, является то, что Япония До СИХ ПОР не смирилась со «сравнительно честным отъемом» у нее части ее и без того не очень большой территории.

А посему официально считает южные острова Курильской гряды частью провинции Хоккайдо и ежегодно отмечает «День Северных территорий», параллельно регулярно будируя вопрос возможного возвращения японских островов Россией.

Мы вполне готовы были бы занять нейтральную позицию по отношению к этому давнему спору двух государств, спору, не имеющему прямого отношения к Израилю, если бы


Если бы не более чем странная на фоне вышеизложенных фактов из истории внешнеполитической деятельности России ее позиция по отношению к Израилю и «оккупированным палестинским территориям».

Даже если считать «оккупированные палестинские территории» и оккупированными, и палестинскими (ни то, ни другое не имеет никакого отношения к действительности), то и тогда данная позиция государства, самого не единожды оккупировавшего и аннексировавшего чужие территории («изъятый» Москвой у побежденной Германии Кенигсберг - ныне Калининград), представляет собой дичайший пример беспардонного лицемерия и двойной морали.

ПЕРСПЕКТИВЫ.Самое же печальное, что удивительная, скажем так, «многослойность» подхода к своим действиям и действиям других государств, которых Россия не стесняется обвинять в своих собственных кровных грехах, продолжает себя проявлять и поныне.

Рядом с негодующими заявлениями в адрес Японии, регулярно напоминающей, кому принадлежат Курильские острова, соседствуют гневные протесты против израильской оккупации Иудеи и Самарии и даже Газы (несмотря на длящееся уже пять лет безраздельное владычество в секторе группировки ХАМАС).

Пример более отвратительного и подлого государственного лицемерия, пожалуй, сложно найти в современной международной практике.

Между тем, отметим, что мы очень далеки от того, чтобы безоговорочно принимать существующую сегодня официальную модель отношения к «оккупации чужих земель» вне зависимости от обстоятельств, при которых эти земли были «оккупированы», - в кавычках или даже без оных.

Потеря государством –агрессором собственных «кровных» территорий в случае его нападения на другие государства (как это и произошло с, судя по всему, навсегда потерявшей Кенигсберг и Силезию, Германией), представляется заслуженным и вполне адекватным наказанием за международный разбой.

Но совсем иное дело, если государство-агрессор, напав на соседнюю страну, отхватывает от жертвы жирный кусок территорий. Таким образом, конкретные обстоятельства каждого случая «оккупации и аннексии» полностью определяют их моральную оправданность и пользу (либо вред) делу международной стабильности и безопасности.
Не считая такой способ наказания агрессии (как, впрочем, и любой другой) идеальным, мы все же не видим причин, по которым государство, подвергшееся неспровоцированному и откровенно разбойному нападению, не может иметь в своем арсенале и этот способ ответа агрессору.

Угроза такого развития событий, во всяком случае, представляется весьма серьезным дополнительным (а, возможно, и основным) сдерживающим фактором для потенциального государства-разбойника в ситуации, когда по каким-то причинам обстоятельства сложатся в пользу сравнительно безнаказанного нападения на другое государство.

В этой связи самое время вспомнить историю нескольких провалившихся попыток уничтожения еврейского государства со стороны окружающих его арабских стран.

Отнюдь не случайно все эти годы арабские государства (при активной поддержке такой ненавидящей аннексию и оккупацию страны, как Россия) истерично требуют от Израиля торжественно отказаться от тех территорий, которые были «захвачены» им в результате провала агрессивных намерений арабских государств!

Если отбросить бесконечные лживые словеса арабских политиков, то, пожалуй, единственной весомой гирей на весах их нынешнего стратегического выбора между войной и предвоенным выжиданием является вполне реальная потеря Сирией Голанских высот с последующей их аннексией Израилем.

Напомним также имевшую место в 1973 году потерю Египтом всего Синайского полуострова, - потерю достаточно впечатляющаю, чтобы и сегодня, после совершенно неоправданного «возвращения» Синая незадачливому агрессору, предчувствовать перспективу возможной утери Синая (и не только его) в будущем, при сходных с октябрем 1973 года обстоятельствах. http://ww.evrey.com