Экономический кризис заставил власти республик бывшего Советского Союза и стран Восточной Европы вносить изменения в пенсионную политику, говорится в представленном вчера докладе Всемирного банка «Пенсии в кризисный период». Россия, например, решила увеличить пенсионные отчисления с нынешних 20 до 26%. Зато в отличие от многих РФ не стала сворачивать программу повышения выплат и только в этом году несколько раз увеличивала доходы пенсионеров. Впрочем, радоваться пока рано. Не очень понятно, из каких средств в будущем все это будет финансироваться.

Исследование ВБ касается стран Европы и Центральной Азии (ЕЦА), куда входят все республики бывшего Союза и страны Восточной Европы. Досталось от кризиса всем без исключения. «Финансовый кризис влияет на каждый компонент пенсионной системы по-разному, и независимо от масштабов и периода воздействия эффект на каждый компонент был негативным, – отметила основной автор доклада, ведущий экономист ВБ по региону Европы и Центральной Азии Анита Шварц. – Резкое падение объемов производства и сокращение базы налогообложения сократили размер пенсионных систем, финансируемых из государственных средств. В то же самое время растущая безработица, сокращение заработных плат и падение стоимости финансовых активов негативно повлияли на системы, финансируемые за счет взносов работников и работодателей».

Чтобы свести концы с концами, странам ЕЦА пришлось менять пенсионную политику: искать новые пути увеличения доходов и сокращения расходов. Самой популярной у властей, но не у населения, мерой стал временный отказ от повышения пенсий. Его до лучших времен отложили Сербия, Венгрия, Хорватия, Латвия, Македония. Собираются сделать это Эстония, Литва, Украина, Молдова. Вторая мера – сокращение доли отчислений в накопительную часть пенсий, которая копится на будущее и не может быть использована для текущих выплат.

Россия для повышения доходов решила увеличить пенсионные отчисления с 20 до 26%. Кроме нас, на такой шаг решилась только Румыния. Член Комитета Госдумы по бюджету и налогам Оксана Дмитриева считает, что реальное воплощение этой меры все еще под вопросом, уж больно неприятными будут последствия. «Эта мера очень тяжела для экономики, которая будет выходить из кризиса. Она в первую очередь ударит по малому и инновационному бизнесу, по обрабатывающей промышленности», – заметила она «НИ». По словам депутата, куда мудрее поступили те, кто снизил отчисления в накопительную часть пенсии.

Специалисты ВБ советуют для поддержания баланса в пенсионной системе использовать сразу несколько мер. Одна из них – увеличить пенсионный возраст и уравнять его для мужчин и женщин, а также сократить возможности досрочного выхода на «заслуженный отдых». Некоторые страны уже на это пошли или собираются в ближайшем будущем. Венгры с 2012 года будут уходить на пенсию в 65 лет – и мужчины и женщины. Украина собирается довести этот срок до 62 лет также для обоих полов. Румыния и Хорватия – до 65. Научный сотрудник Института экономики РАН Юлия Лежнина считает, что повышение пенсионного возраста у нас невозможно. «Это вызовет социальные всплески. Люди пойдут перегораживать улицы, – уверена эксперт. – Кроме того, у нас население достаточно больное, и если сейчас люди как-то дорабатывают до невысокого пенсионного возраста, то в случае его увеличения они станут оформлять инвалидность и таким образом уходить на покой».

ВБ рекомендует тем странам, где активно развивается накопительная система, лучше застраховать пенсионные накопления от неустойчивости финансовых рынков и ускорить реформирование законодательной базы, чтобы пенсионные фонды могли повысить ставку доходности с развитием рынков капитала. Г-жа Дмитриева считает, что накопительная система не способна в принципе обеспечить россиянам достойную старость. «Когда такая система существует для всех граждан страны, пенсия в любом случае платится из ВВП, созданного в этом году – что при распределительной, что при накопительной системе, – пояснила она. – Накопительная часть не может вырасти больше, чем ВВП каждого года. Если это индивидуально – другое дело. Каждый человек может достигнуть уровня жизни выше, чем в среднем в стране. А вся страна не может прыгнуть выше собственного среднего уровня жизни». По словам депутата, чтобы накопительная система была более эффективной, чем распределительная, нужно, чтобы среднегодовая доходность первой составляла порядка 20%. У нас же она за пять последних лет по «молчунам» не превышает 6%.

ВБ предупреждает: действия, направленные на получение краткосрочных выгод, могут повлечь дополнительные издержки в будущем. Кроме того, даже наиболее неблагоприятный сценарий кризиса меркнет по сравнению с последствиями демографического кризиса, назревающего в регионе. «Из-за стареющего населения региона перспективы Европы и Центральной Азии выглядят тревожно», – сообщила г-жа Шварц. По ее словам, будущий дефицит пенсионных систем может в три раза превысить текущие прогнозы и оставаться на этом уровне более 20 лет. России же, считает г-жа Лежнина, именно столько лет понадобится, чтобы только понять, какие результаты даст накопительная система – ее ведь у нас до недавнего времени не было вообще. Судя по нынешней ситуации, при самом эффективном управлении она даст дополнительно к пенсии 2–3 тыс. руб. в месяц. «Это не тот размер, который реально улучшит ситуацию пенсионеров», – убеждена эксперт. Г-жа Дмитриева убеждена: чтобы сбалансировать нашу пенсионную систему, надо вообще отказаться от накопительной системы и сделать плоскую шкалу налогообложения, и брать налоги со всей суммы заработной платы. «Не вижу ничего плохого и в том, чтобы брать налог и с других доходов – вознаграждений членов совета директоров, бонусов. Тогда можно и не повышать ЕСН», – полагает депутат. Михаил Калмацкий, http://www.newizv.ru