Новый президент, имевший амбициозные «домашние» планы и на протяжении своей политической карьеры мало интересовавшийся внешней политикой, унаследовал ведущуюся «на далеком меридиане» войну и посчитал, что должен продемонстрировать свою «крутость». Вы уже поняли, что речь идет о Линдоне Джонсоне и Вьетнаме.

Станет ли Афганистан для президента Обамы его Вьетнамом, а Пакистан – разбухшей Камбоджей?
Такие сравнения уже делались, но никто не пытался объяснить причины нашего провала во Вьетнаме. Основной причиной была наша щедрость. Мы вкачали в эту страну столько денег, что коррумпировали все руководство Вьетнама – от президента до полевых командиров, и это, естественно, не принесло никакой пользы. Мы превратились в самых лучших союзников Северного Вьетнама, подорвав Южный Вьетнам изнутри.
Наши солдаты храбро сражались, но постоянные вливания очередных порций помощи подрывали каждый достигнутый успех. Все другие причины нашего провала – от высокомерия тогдашнего министра обороны Роберта Макнамары до непонимания истинной природы этой войны – были второстепенными. Вместо того чтобы вдохновить наших товарищей по оружию на самопожертвование, мы создали клептократию.
У северовьетнамцев, как сегодня у «Талибана» (и «Аль-Каиды»), имелось одно серьезное преимущество – бедность. И стратегические цели руководящих кадров в Ханое никаким колебаниям никогда не подвергались.
Сегодня мы «вьетнамизируем» Афганистан, закачивая в эту бедную страну так много денег, что превращаем обычных карманников в воров мирового класса.
Президента Хамида Карзая либо ненавидят, либо презирают. Народ считает его правительство коррумпированным и недостойным доверия – и оно таковым является. Человек по натуре слабый, Карзай не желает вести борьбу с главарями военных формирований и наркодельцами. Стремясь сохранить свою иллюзор-ную власть, он принимает нашу поддержку как должное.
Занудные жалобы Карзая на американские военные «эксцессы» (это происходит всякий раз, когда талибы заявляют, что трупы, в руках у которых еще не остывшие «калаши», всего лишь обсуждали последнюю книгу клуба Опры Уинфри) направлены на то, чтобы удовлетворить местное население, – за наш счет.
Но мы не можем найти альтернативу Карзаю. Это наша беда, не его.
Горькая правда (как и во Вьетнаме) заключается в том, что мы все еще не решили, чего мы в действительности хотим достичь. Мы бормочем что-то относительно «национального строительства» в стране, в которой нет нации, которую можно было бы построить, а имеется всего лишь средневековая мозаика племен, ненавидящих друг друга. И где талибы чувствуют себя как дома.
Мы хотим, чтобы афганцы были такими, как мы. Но они такими никогда не будут.
Если мы хотим изменить стратегический климат в окружении чужеродного населения, мы должны уяснить для себя три вещи: чего мы хотим достичь, какая цель должна быть у этого населения и какую часть того, чего мы хотим, население готово принять.
Вашингтон по всем этим трем пунктам проявляет неопределенность и наивность.
Еще 30 тысяч американских солдат? Отлично! Если только перед ними будет поставлена ясная и достижимая цель. Увеличение невоенной помощи? О’кей! Только скажите нам точно, к чему это приведет. И пометьте, пожалуйста, банкноты...
Мы не можем больше терпеть подход к этой проблеме наших последних трех президентов (Буш – Клинтон – Буш), заключающийся в отправке войск и безмерной помощи в смутной надежде на то, что в результате произойдет что-то хорошее.
Может ли кто-нибудь в администрации Обамы рассказать нам, чего мы хотим достичь в Афганистане? Ребята Буша сделать это не смогли. Я сомневаюсь, что это может сделать обамовская компания.
Если наша цель – превратить Афганистан в уважающую закон демократию, то можете об этом забыть. Ирак получил «укол» демократии извне, но даже в его полусовременном обществе успех далеко не гарантирован. Но «осовремененное» афганское государство, чья власть распространяется на все, даже самые глухие, уголки, невозможно.
Если же наша цель – не допустить, чтобы Афганистан снова превратился в огромную террористическую базу, то это мы можем сделать, причем за гораздо меньшую цену. Но для этого нам нужно набраться мужества, выбрать союзников среди враждующих фракций и перестать делать вид, что мы всего лишь «честные посредники».
Подготовка нового «прилива» войск построена на ошибочных расчетах эпохи Линдона Джонсона: мол, стоит только еще раз увеличить численность военнослужащих, и стрелка весов склонится в нашу сторону. И все это закончится полумиллионным военным контингентом и жаждущим вашего ухода населением.
По своей сути это война спецназа. Более логичным и долговременным подходом было бы сокращение наземных войск и меньшая зависимость от подвергаю-щихся нападениям линий поставки, проходящих через Пакистан. Регулярные боевые соединения тоже должны играть свою роль, но только в качестве карательной ударной силы, а не в качестве районной стражи (здесь вам не Ирак!).
Откажитесь от высокопарных заверений в том, что мы не можем с помощью одних убийств выбраться из этой трясины. Четко направленное убийство, длящееся годы, – это наш единственный шанс, и для Афганистана тоже. И похороните ваши тешащие душу банальности. В реальном мире меткая стрельба лучше, чем добрая воля.
Каждый конфликт имеет свои особенности. Ирак, где дела обстояли сравнительно просто (пока мы их не усложнили), был готов к своему «приливу». Но в Афганистане – как это было во Вьетнаме – «прилив» принесет нам лишь тактическую победу, но не существенный прогресс.
Успех в Афганистане – как и в любом другом месте – требует ясного видения конечной цели, реалистичного способа ее достижения и необходимого для этого времени.
Если они этого не хотят, мы этой цели не достигнем. Мы не можем купить афганский патриотизм – во всяком случае, не за пять минут.
Не стоит превращать Кабул во второразрядный Сайгон только потому, что мы убедили себя в том, что трата больших сумм денег и посылка дополнительных войск могут служить заменой стратегии.

«Нью-Йорк пост»
Перевод Я.Грина http://www.nrs.com/