 |
19.06.2006 15:42 |
| |
Гаарец: Политики нейтрализовали генералов |
 |
Ури Бар-Йосеф, Гаарец, 19.06.2006
Меня тревожит констатация Ари Шавита, что на протяжении пяти лет Гиора Айленд являлся ключевой фигурой в израильском аппарате принятия решений (статья Задуматься сегодня!, Гаарец, 12.06.2006). Мне страшно, потому что в демократическом государстве ключевой фигурой в аппарате принятия решений не должен быть человек в военной форме. И еще страшнее становится от мировоззренческих откровений самого Айленда на тему обеспечения безопасности государства, сделанных в интервью Ари Шавиту (06.06.2006).
Потому что, те, кто считают, что для эффективной обороны от палестинцев нам нужны, как минимум 12% территории Западного берега, а для успешного противостояния с Сирией – контроль над большей частью Голанских высот, обрекают Израиль на долголетнее отсутствие безопасности. Защита Трансиизраильского шоссе зависит не от его уязвимости перед обстрелами из пулеметов, а от заинтересованности противоположной стороны в том, чтобы этого не произошло. Безопасность Галилеи и всего государства зависит не от вероятности прорыва сирийцев, а от того, заинтересованы ли они обстреливать израильскую территорию сотнями ракет класса земля-земля. Другими словами – от заключения взаимовыгодного мира, а не от нашего военного присутствия на Голанских высотах.
Шавит сожалеет не только из-за ухода в отставку столь профессионального и высокоморального, с его точки зрения, военного. Его встревожило и содержание критики Айленда механизма принятия решений в нашем государстве. Напомню, что Айленд изложил свою правильную модель и предостерег от нарушений израильскими политиками качественной процедуры принятия решений.
Однако израильский опыт учит, что наши самые большие достижения были следствиями именно волевых решений политических лидеров, а не скрупулезной штабной работы. Например, в феврале 1948 года Давид Бен-Гурион начал подготовку к вооруженному вторжению армий арабских государств, хотя военное руководство ишува было уверено в низкой вероятности иностранной интервенции. Так произошло и с провозглашением государственной независимости сразу по окончании срока действия британского мандата в мае того же года.
Так и решение Бен-Гуриона о строительстве атомного реактора в Димоне, которое Шавит (по-моему, ошибочно) считает важнейшим за 50 лет истории Израиля, не было следствием пунктуального соблюдения процедуры. Впоследствии выяснилось, что армейские руководители узнали о проекте в последнюю очередь.
Бен-Гурион – не единичный пример. Менахем Бегин решил вернуть египтянам Синайский полуостров (до последнего сантиметра), несмотря на несогласие тогдашнего начальника генерального штаба и многих высокопоставленных военных. Нам повезло, потому что заседания генштаба никоим образом не повлияли на подписание мирного договора. Если бы правительство прислушалось тогда к мнению начальника генштаба Моты Гура, мы до сих пор имели бы Синайский полуостров, но не подписали бы мира с Египтом!
Я не хочу сказать, что интуиция способна заменить собой упорядоченное штабную работу. Проблема не в процедуре, а в людях, которые ее соблюдают. Айленд сетует на то, что израильские специалисты, прежде всего – офицеры ЦАХАЛа – не были причастны к процессам, инициированным Бегиным, Рабиным, Бараком и Шароном.
Можно дискутировать о том, правильные ли решения они приняли, или ошибочные. Но нельзя отрицать того, что они предложили способ противостояния военной угрозе после многочисленных бесплодных попыток решения проблемы конвенциональным способом.
Профессиональные военные – люди, как правило, консервативные и осторожные. Они мыслят в узких рамках военной доктрины и не способны совершить исторический поворот или отказаться от традиционных, но обветшавших позиций. У гражданских же политиков гораздо шире кругозор. Аргументы военного характера являются для них важным, но не единственным факторов, влияющим на сформирование той или иной политической концепции. Поэтому гражданские политики, в большинстве своем, оказываются более открытыми для перемен.
В Израиле пока не сформировался гражданский аппарат для выработки государственной стратегии. Поэтому, так хорошо, что офицеры ЦАХАЛа были нейтрализованы и не допущены к процессу принятия успешных исторических решений, большей частью повысивших уровень безопасности в государстве.
(Автор – доктор наук, преподаватель на кафедре международных отношений Хайфского университета)
|
|
|
Навигация по порталу: 
