 |
19.03.2010 10:14 |
| |
Ярмольник разочаровался в российском гламуре |
 |
Леонид Ярмольник - очень не последний человек в нашем кинематографе, поэтому мы и решили поспрашивать его о кино. Начали с того, почему у нас с кино такая засада... Перешли к его безбашенной роли в «Любви в большом городе-2», которая идет сейчас в прокате, а закончили проблемами Ксении Собчак... Под разговор хорошо пошли гречневая каша, кофе и компот в ресторане ЦДЛ.
«Я ПРОВЕЛ НАД СОБОЙ ЭКСПЕРИМЕНТ»
- Возьмем «Аватар». Фильм удовлетворяет всем требованиям - касса фантастическая, люди ходят по три раза, ликуют, друг другу пересказывают...
И с другой стороны: как-то в передаче Гордона господин Шахназаров на вопрос, доколе у нас будет такое, гм-м... кино, ответил в том духе, что уже столько наснимал всякого фуфла для непритязательной публики, что имеет право снять что-то умное и скучное, которое будет интересно только ему самому и его вежливым знакомым. Имелась в виду его «Палата № 6». В общем, вопрос стоит так: когда же у нас начнут снимать «Аватары»?
- А что сразу «Аватар»? Это мировое достижение. Кто мы такие, чтобы обсуждать Кэмерона, снявшего еще и «Титаник»? Что касается позиции Карена Шахназарова, в этом есть лукавство. Потому что он всегда снимал, что хотел. Обсуждать, скучна ли его «Палата № 6», мне неудобно. Но при этом, согласитесь, фильм все равно был послан на «Оскара». Правда, не дошел. Тогда в числе претендентов обсуждались еще и «Стиляги» (Ярмольник продюсировал этот фильм. - Ред.). По-моему, это кино и надо было отправить - за результатом и чтобы за державу не было обидно. И еще. Я все-таки считаю, победителей не судят. Вам вот, положим, «Аватар» нравится, а «Оскары» отдали «Повелителю бури». А «Стиляги» в конце концов получили и «Нику», и «Орла».
- Вот-вот. А «Любовь в большом городе-2» на награды, кажется, и не претендует. Кассу взять - и нормально. Вы, кстати, там играете...
- Да, я произвел над собой эксперимент - снялся в молодежной комедии. Мне предлагали роль святого Валентина - ту, что сыграл Киркоров. Но я не знал, что там играть, и отказался. Тогда для меня специально написали роль. Смешную. Я - карикатурный бизнесменишка «с сединой в бороде, с бесом в ребре», живу в Таиланде. Если картина будет успешной, я буду считать, что это из-за меня.
БОГАТЫЕ НА ЭКРАНЕ НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ КРЕТИНАМИ
- Вот вы все шутите, а я о серьезном спросить хочу. Не так давно Даниил Дондурей (главред журнала «Искусство кино». - Ред.) написал статью. О том, что наше телевидение - это рычаг управления людьми. Но какой-то кривоватый - сильно девальвирует личностные качества. К примеру, богатых людей в наших сериалах показывают неприличными кретинами, и доверять им нельзя. Поэтому и цивилизованный бизнес в нашей стране невозможен - у народа представление о людях дела извращенное. Но ведь сериалы создаются на деньги вот этих самых, пардон, «кретинов». Как они допускают тиражирование такого образа?
- Это беда, конечно. Мы все время говорим об олигархах как об однородной прослойке, и это глупо. Это как говорить, что евреи умные, но хитрые, а русские - народ героический, но бестолковый. Олигархи все разные. Есть талантливые - те, которые двигают нашу страну вперед.
- Так и я о том же. Другое дело, какие они у нас в телевизоре.
- Они же финансируют не воспроизведение себя на экране. Серьезный олигарх если и спонсирует какие-то проекты, то это либо помощь друзьям, либо он владеет какими-то СМИ, но не вникает до такой степени, что там делается. Для них это скорее бизнес, чем идеология.
- Но ведь телевидение - это самый мощный инструмент идеологии, который у нас есть. Национальная идея, получается, пущена на самотек. Или «куда кривая вывезет» - это наш нерушимый концепт?
- Надеюсь, нет. Но если мы говорим о бизнесе олигархов, то им все равно, что там показывают. Они так же могут заниматься нефтью, углем, чем угодно. Телевидение - это еще один способ заработать.
- Цинично. Отчуждение народа от мира денег катастрофически велико. Вы как бизнесмен могли бы что-то предпринять?
- Я? Вы делаете мне комплимент. Это все равно, что поздравить меня с тем, что я - двухметровый блондин и чемпион мира по «Формуле-1». Я НЕ бизнесмен. Я продюсер, и знак равенства здесь невозможен. Я скорее попрошайка. У нас есть своя компания с Тодоровским, для которой я со своим лицом и авторитетом ищу деньги на кино.
- Удается?
- Удавалось. После «Стиляг», думаю, будет меньше удаваться.
- Почему?
- Потому что картина, которая собрала все премии и награды, оставила мне 12 миллионов долларов долгов. В этом парадокс. Видеопираты украли приблизительно от 8 до 10 миллионов долларов. Прокат тоже украл около 5 миллионов. Вырученных денег мне не хватило, чтобы отдать даже половину долга.
«КСЕНИЯ СОБЧАК ПОКАЗЫВАЕТ, КАК УБИВАТЬ ВРЕМЯ И МОЗГИ»
- Почему в нашем кино стало так много героев-юродивых? «Палата № 6», «Царь», «Остров», «Юрьев день», «Сумасшедшая помощь»?
- Думаю, это желание объяснить, почему в России лучше жить со справкой от врача, тогда тебе все по барабану. Только я этим юродивым не верю. Они для меня - аттракционы цирковые, нарочные и выхолощенные.
- Ага, гламурные такие юродивые... А в СССР, напротив, был лозунг «Человек - это звучит гордо»...
- Ну да. И «секс - это для буржуев». А если серьезно, то я думаю, что идет обыдление такое. Я думал, хотя бы гламур в нашей стране будет выглядеть интереснее и духовнее. А получилось все вызывающе бесстыдно. И вот за это ратует та же Ксения Собчак, будучи совсем неглупой и достаточно эрудированной... Вопрос о Шекспире она легко приведет к количеству своих туфель. Это что, игра ума? Нет, это абсолютное убийство времени и мозгов. Но это стало жизненным кредо и старательно культивируется.
Анна БАЛУЕВА http://www.kp.ru/
РЕАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА.The real policy
|
|
|
Навигация по порталу: 
