ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОРЯДОК России всё сильнее напоминает театр, а население становится "обществом спектакля" — толпой зрителей, потерявших чувство реального пространства и времени. Чуть ли не каждую неделю нам дают новый акт этого спектакля абсурда, иногда с потрясающими спецэффектами.
 Вот, на днях, как рояль из кустов, выкатилось "Откровение от Чубайса", якобы сделанное в 2001 году, но скрываемое его апостолами. С болью в сердце он признал, что "реформы Гайдара" преследовали единственную цель — уничтожение коммунизма (коммунизма не Сталина, а Горбачева и Яковлева!).
 Ради этой благородной цели младореформаторы и пошли на сознательное уничтожение экономики. Мысль читателю подсовывают простую: конечно, мол, Гайдар и Чубайс прекрасно знали, как построить в России процветающий капитализм, но у них было другое задание — свыше. А теперь, когда задание выполнено, уцелевшие воины той "битвы с империей Зла" готовы повторить реформу 90-х годов — уже со счастливым исходом.
Чубайс говорит о делах Гайдара (и себя самого): "Не Западу судить! Мало что понимает в этом Запад. Мы занимались не сбором денег, а уничтожением коммунизма. Это разные задачи, с разной ценой. Что такое приватизация для нормального западного профессора, для какого-нибудь Джеффри Сакса?.. Для него, в соответствии с западными учебниками, это классический экономический процесс... А мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммунизма. Дорого ли, дёшево, бесплатно, с приплатой — двадцатый вопрос, двадцатый. А первый вопрос один: каждый появившийся частный собственник в России — это необратимость
Приватизация в России до 1997 года вообще не была экономическим процессом. Она решала главную задачу — остановить коммунизм. Эту задачу мы решили".
Это блеф, рассчитанный на доверчивого ребенка. Конечно, всем известна ненависть младореформаторов к коммунизму и СССР — ненависть патологическая (особенно для внучат пламенных революционеров, типа Гайдара и Сванидзе). Однако эти неожиданные "признания", как у Чубайса, — вовсе не приступ честности. Эти признания делаются, чтобы оправдать колоссальный провал реформ, которыми они вызвались руководить. Иначе им бы пришлось расписаться в своей полной несостоятельности как политиков и государственных деятелей.
Причины провала реформ — патологическая неспособность младореформаторов к конструктивному творчеству и тупая жадность мародеров, которых они собрали в свою рать. Реформа — это не разрушение и уничтожение, а прежде всего совершенствование и созидание. Если говорить о стране, то реформа — это созидание новых социальных форм, которые улучшают жизнь. Но для такого дела у них не хватило ни ума, ни опыта, ни совести. Они обрушили дом, чтобы его разграбить, а для строительства оказались не приспособлены — и прикрываются своим антикоммунизмом, как фиговым листком. Сравните только их дела с реформами в Китае. Китайские реформы трудны и противоречивы, но они обеспечивают развитие хозяйства, а значит — и шансы на справедливую жизнь.
Сами реформаторы 90-х годов нам не интересны, мы говорим о них, чтобы снова не допустить этих недоумков с психикой поджигателя к рычагам управления хозяйством России. Поэтому обратимся к двум связанным событиям: информационной кампании, приуроченной к смерти Е.Т. Гайдара, и вышедшему вслед за ней докладу Института современного развития (ИНСОРа) "Россия ХХI века: образ желаемого завтра". К этому докладу стоит внимательно присмотреться и отнестись с полной серьезностью, поскольку главным попечителем ИНСОРа является сам президент Д.А. Медведев. Главные идеи доктрины Гайдара удивительно перекликаются с идеями доклада ИНСОРа, при всей несхожести стиля и фразеологии. Новые времена, слегка новые песни. А вектор — тот же! Но начнем по порядку.
СМЕРТЬ ГАЙДАРА
Мы здесь говорим не о смерти человека по имени Егор Гайдар — мы говорим о явлении, которое заслуживает самого внимательного изучения. Гайдар был одним из видных действующих лиц в завязке нашей драмы. Возможно, гораздо более важные действующие лица находились за кулисами и дергали за нити, приводящие Гайдара в движение, но это неважно. Именно его голова и руки толкнули страну в ту колею, по которой мы и катимся к пропасти.
Многие черты явления "Гайдар" проявились на всех уровнях реформаторской элиты, хоть и в меньшей степени, чем наверху. Здесь корень нашей национальной трагедии, и Гайдар для нас — ценнейший учебный экспонат, как какая-нибудь хромосома под микроскопом. Он — кривое зеркало, из которого на нас смотрит что-то расплывчатое, а мы должны разглядеть в нем свои собственные черты. Противно, но отступать некуда!
Гайдар — воплощение той части российской интеллигенции, которая выработала и реализует проект разрушения советского общественного строя и государства. А если копнуть глубже — проект пресечения всего долгого пути России как культуры и как цивилизации. Неудачную попытку такого пресечения сделали либералы начала ХХ века в момент ослабления и кризиса Российской империи, более серьезный удар нанесли неолибералы конца ХХ века, в момент ослабления и кризиса СССР.
В день смерти Гайдара Чубайс сказал: "Все последние годы он был интеллектуальным и моральным лидером для всех нас". В том же ключе продолжили Радзиховский, дочь Ельцина Т. Дьяченко—Юмашева, прочие представители "интеллектуальной элиты" и персоны из "высшего общества". Ясин додумался поставить Гайдара в один ряд с Толстым и Достоевским: "Древние Афины прославились Эвклидом, Геродотом, так и Россия стала страной Пушкина, Толстого, Достоевского. И Гайдара".
Но Чубайс выше всех поднял планку. Вот и начнем с профиля Гайдара. Он для нас важнее, чем профиль Ельцина. Президенты меняются, но каждый предупреждает, что "курс реформ остается неизменным". А интеллектуальную и моральную основу этого курса задали Гайдар и "все они", для которых Гайдар был лидером.
Нам повезло, что Чубайс так четко выразил представление бригады реформаторов о типе мышления Гайдара: "Это был великий человек. Великий ученый, великий государственный деятель. Мало кто в истории России и в мировой истории может сравниться с ним по силе интеллекта".
Благодаря этой чёткости мы можем говорить об интеллекте всех разработчиков доктрины реформ — Гайдар представляет всю эту публику как её самое высокое выражение. Ибо именно она и только она считает Гайдара великим ученым и могучим интеллектом.
БОЛЬШИНСТВО ЖЕ образованных людей и в России, и на Западе видят в Гайдаре неопытного и малообразованного кабинетного номенклатурного отпрыска, которого циничная номенклатурная группировка подняла во власть, чтобы он сделал грязную разрушительную работу.
Многие (особенно женщины) даже испытывают к Гайдару жалость и симпатию, как к жертве политической мафии. Они жалеют его, как ребенка, склонного вследствие своей интеллектуальной недоразвитости к жестокости и даже убийству. При этом всем очевидно, что Гайдар, с его догматическим и утопическим сознанием, даже не понял, что натворил.
Когда Гайдар орудовал в экономике, а потом в СПС, бросалась в глаза, как необычный и жуткий феномен, редкая патология его мышления — сочетание алогичности с наивной бесчувственностью и безответственностью. Почти каждое его существенное утверждение побуждало к вопросу: "Глупость или измена?" А потом, вглядевшись в его ясные честные глаза, человек приходил к выводу, что это нечто более опасное — выпадение целых блоков разума, в том числе расчетливости и моральных ограничений. Гайдар — это российский заводной апельсин. Гораздо страшнее, чем в фильме Стэнли Кубрика!
"Шоковая терапия" Гайдара была шоком без терапии. Людей парализовал сам образ этого правителя — безумство премьер-министра, который уничтожал народное хозяйство огромной страны с просветленным взглядом фанатика, убежденного, что выполняет волю Господа Бога. Тут бы нужен Шекспир, а не Виктор Ерофеев.
Американский журналист Павел Хлебников опубликовал интервью с Явлинским, который так сказал о Гайдаре и его коллегах: они считали, "что в России живут, как они называли, одни "совки", и всё, что в России существует, нужно уничтожить и потом вырастить новое. Ради этого любые методы и меры хороши. И пускай всё уничтожит инфляция. Никакая не проблема, потому что всё равно нежизненно, потому что всё это не нужно. Это так же, как Гайдар говорил: "Наука может подождать! Север нам не нужен! Старое поколение провинилось..."
Где тут интеллект и мораль? Один дикий тупой произвол. Не будем уж говорить о ложных данных и объяснениях, которые Гайдар давал и в Верховном Совете, и на телевидении. Возможно, он это делал искренне, по незнанию, хотя иные его доводы были настолько абсурдными, что кажется просто невероятным, чтобы человек мог этого не видеть.
Гайдар искусственно создал бедствие в стране, располагавшей достаточным количеством ресурсов для спокойного и даже конструктивного преодоления кризиса, созданного утопическими и неразумными действиями правительства Рыжкова. Вместо того, чтобы выправить ошибки 1988-90 годов, Гайдар их многократно усугубил. Н.Я. Петраков и В.Л. Перламутров писали в 1996 г. в академическом журнале "Вопросы экономики": "Анализ политики правительства Гайдара—Черномырдина дает все основания полагать, что их усилиями Россия за последние четыре года переместилась из состояния кризиса в состояние катастрофы".
Именно Гайдар и его правительство в 1992 г., когда Россия находилась в "точке бифуркации", толкнули ход событий в фатальный для страны коридор (А. Илларионов называл это "пинок Гайдара"). Даже Джеффри Сакс, разработчик доктрины "шоковой терапии", руководитель группы экономических советников Ельцина, сказал 15 июня 2000 года о наших неолибералах: "Они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей".
Нет никаких разумных оправданий тому, что натворил Гайдар в экономике — в рамках логики любой из хозяйственных систем. Фанатизм и мессианские замашки номенклатурного завлаба несовместимы даже с самым диким капитализмом. П. Хлебников писал: "Когда Егор Гайдар разрушил плановую экономику, отпустил цены и отменил Госплан, следствием стал хаос. Промышленные предприятия не знали, куда отправлять продукцию, как за нее получать деньги, где брать поставки
Политика команды молодых реформаторов Ельцина оказалась и примитивной, и разрушительной".
Чубайс восхищается качествами Гайдара: "ясности понимания прошлого, настоящего и будущего, готовности принимать тяжелейшие, но необходимые решения". На деле мы видели полное отсутствие "ясности понимания" и "тяжелейшие решения", свойственные носорогам, обезумевшим от подкожных вшей.
Гайдар экспроприировал сбережения граждан в размере 400 млрд. долларов и обесценил счета предприятий, оставив их без оборотных средств. Этим он сразу разрушил финансовую систему и нанес по хозяйству удар посильнее, чем гитлеровская Германия в первые два года войны. Председатель Высшего экономического совета Верховного Совета России В. Исправников заявил тогда (08.04.1992): "Никакой финансовой стабилизации не добиться, если идет безудержный спад производства. Происходит обратное тому, что прогнозировалось еще в начале года. Останавливаются даже высокорентабельные птицефабрики. Так называемая финансовая стабилизация нанесла удар по лучшим предприятиям".
Где тут интеллект и ясность понимания? Прогноз оказался ошибочным, но программа действий никак не корректируется, правительство прёт напролом и переводит кризис в состояние катастрофы. Глупость или измена? Есть признаки и того, и другого, но нет ни следа интеллекта и морали.
Вспомним "тяжелейшее решение" о разгроме российской науки, который учинил Гайдар (этот, по словам Чубайса, "великий ученый, великий государственный деятель"). Как сообщала 2 июня 1992 г. "Российская газета", "начался лавинообразный развал науки — исследовательских и проектно-инженерных коллективов, целых научных школ. Только в Москве за два месяца уволилось около 120 тысяч ученых из различных НИИ и КБ". А всего, по прогнозам Министерства труда, в 1992 г. безработными должны были оказаться 2-2,5 млн. работников научно-технической сферы. К 1994 г. число научных работников (исследователей) в России сократилось в два раза. Науке был нанесен удар, от которого она так и не смогла оправиться.
Доктрина реформы в науке, принятая правительством Гайдара, была основана на совершенно безумных постулатах и предположениях. Ну, кому еще в России могла прийти в голову мысль, что брошенные после ликвидации министерств на произвол судьбы отраслевые НИИ вдруг начнет финансировать "частный бизнес"? В условиях кризиса потребность в научном знании резко возрастает, Гайдар же парализовал научную систему России.
Зарплата научных работников к концу 1992 года упала относительно средней зарплаты по всему народному хозяйству в два раза, а на исследования вообще не осталось ни копейки: средства выделялись только на эту скудную зарплату и на воду с отоплением. Зарплата — индикатор. Если доктор наук, то есть специалист высшей квалификации, в НИИ, имеет зарплату в 5 раз меньшую, чем мелкий служащий в банке, то всем ясно — науке "приказано умереть". Это состояние не имело аналогий ни в советской науке, ни в западной, ни в науке стран "третьего мира". Ученые России встали в очередь за подачкой от Сороса и других западных фондов — по 50 долларов на нос (за это они должны были представить полный отчет о своем исследовании). Глупость или измена?
МЫШЛЕНИЕ ГАЙДАРА и его команды — небывалый феномен в истории культуры, во всяком случае русской. Они вырабатывали свои доктринальные планы и приводили их в исполнение, нисколько не интересуясь реальным устройством тех систем, которые брались реформировать. Это вещь настолько необычная, что требует самого пристального изучения.
Симон Кордонский — член одной из трех групп, которые замышляли реформу, и соратник Гайдара, говорил на лекции 11 мая 2004 г.: "Мое глубокое убеждение состоит в том, что основной посыл реформаторства — то, что для реформатора не имеет значения реальное состояние объекта реформирования. Отсутствие интереса к реальности было характерно для всех поколений реформаторов начиная с 1980-х годов до сегодняшнего времени... Что нас может заставить принять то, что отечественная реальность — вполне полноценна, масштабна, очень развита, пока не знаю".
Это признание чудовищно, такая без-ответственность не укладывается в голове.
В конце 1993 г. на международном симпозиуме в Москве американский экономист, эмигрант из СССР, И. Бирман в своем докладе так сказал о типе мышления реформаторов команды Гайдара: "Он и его команда гордились тем, что они никогда не были ни на одном предприятии. А недавно люди, стоящие у власти, позволили себе сказать, что они никому не объясняли, что они делали, потому что их бы не поняли. Это заявление руководителя правительства. Для меня, уже много лет живущего на Западе, это ужасное заявление. После этого человеку надо немедленно уходить в отставку".
Любая реформа порождает хаос, но обязанность реформаторов в том и состоит, чтобы спроектировать и затем создать "аттракторы", которые втянут в себя этот хаос и преобразуют его в желаемый порядок. Если новые аттракторы жизнеспособны, жизнь после травмы течёт по новому руслу, а созданные стpуктуpы понемногу улучшаются в ходе реформ. Аттракторы служат матрицами, на которых хаос структурируется и превращается в структуры обновленного жизнеустройства. Драма России была в том, что тот "системный" хаос, в который погрузилась Россия в 1992 году, не обнаруживал никаких признаков творческой потенции. Его создатели — бригада реформаторов — обнаруживала и уничтожала зародыши порядка, которые бы сделали возможным переход к развитию. И сейчас сгустки бедствий то возникают, то рассеиваются. Из хаоса высовываются то верхушка, то хвост зарождающегося там нового порядка — порядка катастрофы.
Правительство Гайдара блокировало аттракторы советской системы, но не создало аттракторов рыночной экономики — точнее, создало уродливые матрицы, на которых стали складываться уродливые структуры "криминального капитализма". Экономическая система не получила новых матриц, на которых возникли бы "институты развития". Напротив, реформы вели к полной дестабилизации системы, и хаос порождал структуры, несовместимые с длительной жизнью страны — преступный и теневой бизнес, массовые неплатежи зарплаты, дикие формы найма и расчетов, черный рынок с мелочной торговлей и тотальную коррупцию.
Мы видим сегодня, каких огромных усилий потребует их преодоление, как раз за разом проваливаются попытки то инновационного развития, то модернизации или хотя бы стабилизации порядка. Власть борется за сохранение статуса-кво, но создаваемые ею аттракторы (типа национальных проектов и т.п.) не порождают потоков энергии и сплоченных общностей, которые могли бы превратить хаос в конструктивный порядок. Это — наследие 90-х годов, гиря на ногах, которую очень трудно сбросить.
Не сработал главный аттрактор реформы — частная собственность, которой был придан такой уродливый характер, что приватизация натолкнулась на подспудное сопротивление всей культурной среды. В результате эта "частная собственность" так и осталась в массовом сознании нелегитимной. Она не признана российским обществом, и это ставит крест на всех "рыночных реформах". Новые "промышленники" могли бы легитимировать ее своим честным и умелым трудом предпринимателей на благо России (не забывая и себя). Но они по этому пути не пошли, а стали скупать недвижимость во Франции, футбольные клубы в Англии, строить в Германии яхты размером с "Титаник". Они сразу вывезли огромные ценности в виде запасов сырья и материалов, которых советской промышленности в любой ситуации должно было хватить на год работы. Они, опираясь на "административный ресурс" Гайдара, стали спекулировать нефтью, получая баснословные барыши.
Но и все остальные аттракторы, предложенные либералами-рыночниками в лице Гайдара, Чубайса и их единомышленников: свобода, демократия, раскованная культура, — оказались фальшивками, симулякрами самого низкого пошиба. Они оскорбили русского человека своей пошлостью, торжеством сытости и наглости посреди всеобщего бедствия.
И эти люди имеют нахальство называть себя либералами-западниками! Какое дикое представление и о либерализме, и о Западе! Гайдар не просто опорочил, а буквально испохабил понятия демократии и либерализма. Одним этим он нанес российскому обществу невосполнимый ущерб. Множественный и всеохватывающий ("системный") кризис наложился на лавинообразный процесс отказов и уродливых трансформаций всех институтов России.
Гайдар стал проводить антилиберальные реформы авторитарными и крайне недемократическими методами под флагом демократии и либерализма. Он загубил этим важнейший для России духовный ресурс, испоганил души миллионов людей, поверивших в перестройку. По своему образу мысли, организации и риторике ("Иного не дано!") реформаторы 90-х годов напоминали тоталитарную секту. Да, наверное, и были таковой. Их рыночный фундаментализм доходил до гротеска — даже не верилось, что в конце ХХ века в русской культуре действительно возникло подобное течение. Ведь признание Чубайса — это вариант постулата "цель оправдывает средства". И они еще в чем-то упрекают большевиков! Идеологический фанатизм большевиков был направлен на строительство и созидание. Фанатизм же "гайдаровцев" был разрушительным для страны, стал причиной тяжелых бедствий для большинства населения.
Гайдар решил обесценить зарплаты и сбережения, "отпустив" цены в неподготовленной для этого экономике. Проведенные исследования и опросы зафиксировали: "Население выступает за регулируемое государством нормированное распределение благ как средство гарантированного снабжения. Более половины жителей столицы [56,3%] против такого решения [введения талонов на мясо]. А большинство жителей областных и районных центров, малых городов, сельской местности поддерживают введение талонов на мясо. Они предпочитают талоны, нежели повышение цен. Большинство опрошенных жителей разных регионов (около 80% в городах и 65% в сельской местности) выступают против повышения цен на мясопродукты, не считают его эффективным средством борьбы с дефицитом". Это — статья из журнала "Социологические исследования", рупора либеральных реформ.
Таким образом, Гайдар и сторонники его реформы попали в те 20%, которые выступали против государственного регулирования, за рынок со свободными ценами. Они поддержали Гайдара, когда правительство "отпустило" цены. Но элементарная норма морали требовала от него исключить понятие демократии из тех интеллектуальных инструментов, которые он использовал в рассуждениях.
Чубайс пишет: "Огромной удачей для России стало то, что в один из самых тяжелых моментов в ее истории у нее был Егор Гайдар. В начале 90-х он спас страну от голода, гражданской войны и распада".
В действительности, именно Гайдар принес в Россию голод. Власть и реформаторы тщательно замалчивают, что в 1992 г. в России был собран очень хороший урожай — 107 млн. т. зерна (в весе после доработки). Неплохой урожай был и в 1991 г. — 89 млн. т. Почему же пришлось "спасать страну от голода"? Что такое сделали с населением и колхозами, что люди не могли купить хлеба?
Всё объясняют данные Госкомстата: в 1992 г. правительство Гайдара закупило у российского села 26,1 млн. т. зерна по 11,7 тыс. руб. за тонну (что по курсу на 31 декабря 1992 г. составляло около 28 долларов за тонну). Заготовки были еще государственными, хлебозаводы тоже. Почему же так мало зерна закупили? Видимо, потому, что надо было разорить колхозы и совхозы.
Как же Гайдар спас страну от голода? А его правительство закупило у западных фермеров 28,9 млн. т. зерна. По какой же цене? По 143,9 долларов за тонну. В пять раз дороже, чем у отечественных производителей! Поистине, это была "огромная удача для России".
После этого российское село уже не смогло подняться, зерно пришлось продавать за бесценок, и возникли невыносимые для села "ножницы цен" — за 1992 год цены на сельхозпродукцию выросли в 8,6 раза, а на покупаемую селом продукцию и услуги — в 16,2 раза. За 1992-93 гг. закупочные цены на мясо возросли в 45 раз, на молоко в 63 раза, а на бензин в 324 раза, на трактор К-700 в 828 раз и на трактор Т-4 в 1344 раза! Приватизация перерабатывающих предприятий разорвала единую технологическую цепочку АПК и сделала село беззащитным перед диктатом перекупщиков и переработчиков. В 1993 г. овощные базы принимали картофель по цене 30-40 руб. за килограмм при себестоимости 50-70 руб.
Гайдар не спас Россию от голода, а подорвал сельское хозяйство так продуманно, что перспективы его восстановления до сих пор очень туманны. Глупость или измена?
ЧУБАЙС ГОВОРИТ о мужестве Гайдара: "Я отлично помню заседания правительства, начинавшиеся с докладов "Росхлебторга" о том, как, из какого порта в какой продвигается корабль с импортным зерном и на сколько его хватит. А рубль советский был деревянным, никому не нужным. А валюты, как и мяса, и хлеба, — нет".
Спрашивается, зачем был нужен "корабль с импортным зерном", если в стране имелся избыток зерна? И если "рубль советский был деревянным, никому не нужным", а "валюты, как и мяса, — нет", на что же Гайдар купил импортного зерна по 143,9 долларов за тонну? Он на эти доллары мог и хлеба достаточно купить в России, и мяса, и сельское хозяйство укрепить. Очень смахивает на крупную аферу.
Помнит ли Чубайс, куда делась валюта? Ее не стало с уничтожением государственной монополии на внешнюю торговлю, когда экспорт нефти "ушел в тень". П. Хлебников пишет, опираясь на интервью с высшими российскими чиновниками: "В течение нескольких месяцев из государственных торговых структур уплыло 30 процентов российского нефтяного экспорта и более 70 процентов экспорта металлов
Здесь истоки тех состояний, которые наворовали новые русские капиталисты. Гайдаровская реформа цен заложила основу гигантских частных накоплений, потому что уничтожила плановую экономику, но новым российским магнатам удалось так фантастически обогатиться только потому, что рухнула вся система внешней торговли страны".
В своих некрологах почитатели Гайдара все как один повторяли, что он отвел угрозу гражданской войны. Вранье! Как организатор социального бедствия Гайдар несет полную ответственность за гражданскую экономическую войну в России 90-х годов. Он запустил маховик демографической катастрофы: падение рождаемости и рост смертности как следствие экономического и культурного шока привели к сокращению абсолютной численности населения, получившего название "русский крест".
Страшная селекция населения России на "спасаемых" и "вымирающих" была начата именно реформой Гайдара. Он запустил выбраковку большинства населения, избыточного по отношению к потребности "новой России" в рабочей силе. Эта выбраковка продолжилась уже и после ухода Гайдара вследствие того, что в ходе реформы было сильно подорвано здоровье обедневшей части населения, резко снизились стандарты жизнеобеспечения этой части и уровень образования рожденных в этой части населения детей. Этот калечащий людей маховик уже трудно остановить при "неизменности курса реформ".
Вспомним, в каких выражениях отмежевался от Гайдара академик Г.А. Арбатов, энтузиаст перестройки и реформы (13 марта 1992 г.): "Меня поражает безжалостность этой группы экономистов из правительства, даже жестокость, которой они бравируют, а иногда и кокетничают, выдавая ее за решительность, а может быть, пытаясь понравиться МВФ".
Академика Арбатова поразила безжалостность! За этими словами страшная реальность, которую мы пережили. Но сегодня надо вспомнить этот страшный урок. Согласно "Государственному докладу о здоровье населения в 1992 г.", в конце 1992 г. более половины обследованных женщин России получали в рационе белка менее 0,75 г на кг массы тела — установленного ВОЗ безопасного уровня.
Вот данные газеты "Коммерсант" (1992, № 9): "Сpедний потpебитель сегодня значительно сокpатил свое потpебление в натуpальном выpажении — по официальным оценкам, на 71% по сpавнению с декабpем пpошлого года. Экспеpты "Коммеpсанта" полагают, что сегодня жители кpупных гоpодов сокpатили свое потpебление в натуpальном выpажении как минимум в семь pаз
Стоимость коpзины тpетьей категоpии, опpеделяющая гpаницу бедности, составила в февpале 2577 pуб. Именно этот тип потpебления сегодня является самым массовым — но, по мнению экспеpтов, подобный уpовень дохода не может обеспечить даже сбалансиpованного питания для pаботающего мужчины. Сpедняя же заpплата по пpомышленности в конце янваpя составляла 892 pуб.".
Гайдар — антипод демократов и либералов, это "интеллектуал" и штабист хунты мародеров, к тому же свихнувшихся на культе мамоны. Они отбросили заветы не только христианства, но и всех известных религий, стали следовать какому-то изуверскому язычеству воровской малины. В реальности всё их мессианство свелось к дикому обогащению посредством коррупции.
Практически все представители этой группировки сами оказались никчемными предпринимателями и присосались, как пиявки, к бюджетным средствам. Прогорело даже детище Чубайса и Коха "Монтес аури" — финансовая фирма, получившая от олигархических банков средства под нулевой процент и вовсю использовавшая инсайдерскую информацию. Если чем и может похвастаться гайдаро-чубайсовская группировка, так это тем, что для всех своих громких рыночных новаций, а также ликвидации их последствий они весьма эффективно для себя использовали бюджетные средства. Гайдар, в частности, как отставной премьер для своего Института экономики переходного периода получил здания в центре Москвы, и доход Институту стал приносить вовсе не "интеллектуальный продукт" его липовых "исследований", а сдача в аренду этих помещений.
Если же говорить о западных либералах, то они видели в государстве и государственном патернализме заслон против разрушительного для любого народа "перетекания рыночной экономики в рыночное общество". Один из основателей институциональной политической экономии Ален Кайе пишет: "Если бы не было Государства-Провидения, относительный социальный мир был бы сметен рыночной логикой абсолютно и незамедлительно".
В этом вопросе и произошел едва ли не главный провал в мышлении Гайдара и когорты младореформаторов — они вообще отбросили моральную сторону экономической доктрины реформ, возведя на пьедестал "рыночную логику". Примечательно, как выхолостили они труд главного мыслителя классического либерализма Адама Смита. Его идеи были изложены в двух трактатах — "Теория нравственных чувств" и "Исследование о природе и причинах богатства народов". Но наш "российский либерализм" первый трактат просто проигнорировал! А еще Бокль предупреждал, что "оба они должны рассматриваться в совокупности, потому что в сущности это — два отдела одного и того же предмета".
Гайдар пошел на подлог, дерзко выбросив нравственную сторону либерализма из своей доктрины реформ, и называя при этом себя либералом.
Адам Смит говорил о законе справедливости как о высшем законе, без которого рынок разрушает общество. Попробуйте найти эти предупреждения у Гайдара! Гайдар искажал суть либерализма, когда писал в статье "Богатые и бедные": "Либеральное видение мира отвергало право человека на получение общественной помощи. В свободной стране каждый сам выбирает свое будущее, несет ответственность за свои успехи и неудачи".
Так обстоит дело и с интеллектом, и с моралью реформаторов под командой Гайдара. Именно поэтому дифирамбы Гайдару возмутили массу людей самых разных политических взглядов. Умер человек — и надо было проводить его с миром. Нет, разворошили его дела, растравили память. Так надо использовать этот взгляд в недавнее прошлое для извлечения исторических уроков. Может, урок старших товарищей пригодится и нынешней власти…(окончание следует) 
Сергей Телегин http://zavtra.ru/

РЕАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА.The real policy