Некоторое время тому назад в утренней радиопередаче “Седер Йом” в эфире радиостанции “Решет бет” была передана одна достаточно нетипичная история. Но именно ее нетипичность показывает ту неоднозначность которая скрывается за некоторыми, якобы прогрессиными и демократическими инициативами.

Поскольку эта история была передана в прямом эфире с интервьюированием почти всех заинтересованных в ней лиц и при желании её можно найти в архиве сайта израильского управления телерадиовещания, я позволю себе привести имена участников, не боясь обвинений в раскрытии подробностей частной жизни.

Эта история началась 20 с лишним лет тому назад. Корреспондент израильского радио - Мири Кримоловски, и её тогдашний спутник жизни захотели узаконить свои отношения. Оба - выпускники движения “Ашомер ацаир” и по крайней мере Мири Кримоловски определяет себя как идеологически светская. Идея хупы, рава и тому подобное была им чужда, и эта пара, одна из первых подобных в Израиле заключила некий юридический договор, регулирующий их взаимоотношения. Через несколько лет совместной жизни и рождения нескольких детей их союз распался.

Прошло много лет, некоторое время тому назад Мири Кримоловски внезапно получила (вероятно первый раз в жизни) письмо из раввинатского суда. В письме говорилось, что её бывший партнер собирается сочитаться браком по всем правилам иудаизма, поэтому он должен выдать ей гет. С этой целью она приглашалась в раввинатский суд. Она была шокирована этим, т.к. считала что во-первых, поскольку не было хупы, то и гет не нужен, а во-вторых, что их расставание было юридически оформлено в соответствии с вышеупоминавшимся договором.

Начались переговоры с чиновниками суда в результате которых один из даяним все же смог её убедить прийти и получить гет из гуманитарных соображений по отношению к бывшем супругу.

Г-жа Кримоловски всей этой историей была возмущена до глубины души.

В передаче выступили так же - директор раввинатских судов рав Эли Бен-Дахан и специалист по семейному праву - адвокат Биньямин Дон-Ихье. Они более ни менее пришли к одному и тому же мнению, что во-первых, все что касается личного статуса граждан, это не те или иные инициативы раввината, а законы государства Израиль, принятые Кнессетом. Во-вторых, в данном случае имела место интерпретация к устрожению, которая да зависела от мировоззрения членов коллегии раввинатского суда. И в-третьих если бы госпожа Кримоловски все таки отказалаь удоволетворить просьбу суда (а так же если бы ситуация была обратной) то раввинатский суд имел право в соответствии с галахой и законами государства, разрешить бывшему супругу заключить новый брак.

А теперь немного истории:

Трактат Кидушин Вавилонского Талмуда определяет что женщина становится женой если соблюдается хотя бы один из трех случаев: передача ей ценного подарка, подписание брачного договора- ктубы и интимная связь с намерением создания семьи. Вполне возможно что в период ТАНАХа использовались как каждый из трех видов по отдельности, так и все три вместе. Постепенно чтобы избежать сомнений и споров, является ли брак действительным если соблюдено лишь одно или даже 2 из условий, наши мудрецы пришли к концензусу существующему в принципе до наших дней, что изначально кошерный еврейский брак обязан включать в себя все три вышеуказанных компонента.

Отдельно отмечу что в период ТАНАХа, и скорее всего и в период Второго Храма, существовал особый статус отношений , называемый на иврите пилегеш. Скорее всего во времена Талмуда такие отношения не были приняты, тем более в последующие эпохи, хотя возможно единичные случаи наблюдались. Есть еще один статус который называется “йадуим бецибур” (общеизвестность факта сожительства пары), но и он не был никогда широко распространен и не приветствовался.

Теперь мы подходим к самому сложному моменту. Когда речь идет об обычных, нормативных семьях все ясно и со свадьбой и с не дай Б-г разводом, но современное общество ставит перед его религиозной частью новые, не простые вопросы. В том числе при соблюдении каких условий, пара живущая вместе считается семьей и в случае разрыва требуется гет, а когда нет. К примеру всем ясно, что если пара познакомилась на дискотеке и решила получить от вечера максимум удовольствия без какого либо продолжения, то такая связь по всеобщему мнению с точки зрения галахи будет определяться “лешем знут” (распутство) и никто про гет даже не заикнется.

С другой стороны если есть некая пара, которая живет вместе под одной крышей, ведет совместное хозяйство и все это длится более ни менее длительный срок (месяцы или даже годы), то тут уже есть разные мнения. Наиболее широко распространенное все же не требует выдачи гета, понимая что подобное требование можно было бы рассматривать как постановление, которое общество не сможет выполнять, но есть и меньшинство, которое считает что на всякий случай гет не помешал бы. Основная проблема в этом споре заключается в том, что в случае если теоретически гет для подобной пары нужен, но не был выдан - то в будущем у детей женщины, появившихся в результате связи после данного развода возникает подозрение на мамзерут, а у мужчины при возникновении новой связи гораздо меннее страшное по своим последствиям опасение многоженства (галаха формально не запрещает но и не приветствует, да и запрет рабейну Гершома продолжает действовать, более того не каждый согласится больше чем на одну тещу).

От чего же возникла проблема у вышеупомянутой пары? Дело в том, что если мы говорим об уже упоминавшихся обычных парах, есть место утверждать что у них нету или не было намерений создать семью, поскольку если бы они этого хотели, им бы ничто не мешало это сделать. Эмпирически известно что многие пары жившие вместе в течении длительного времени оффициально заключали брак в момент, когда ожидался ребенок (еще одно распространенное заблуждение нерелигиозного общества не знающего что внебрачный ребенок и мамзер это не одно и тоже). В данном же случае, наличие оффициального договора, регулирующего отношения между партнерамисупругами являлось однозначным свидетельством их намерения создать семью. По моему мнению, (и не только), подобный договор с определенной натяжкой может быть приравнен к ктубе. Интимная связь с учетом наличия детей там явно присутствовала, да и хоть какой нибудь подарок хоть когда нибудь дарили.

Поэтому когда сегодня периодически а особенно перед выборами те или иные политики или партии вновь и вновь запускают идею о гражданских браках, нужно помнить что она тоже не так уж и безоблачна и имеет свои отрицательные стороны.

В дополнении ко всему вышеизложенному я хочу привести мнение моего друга и коллеги Эли Тальберга на эту же тему, которое было опубликованно на этой неделе в листке Открытой Ортодоксальной Общины Кармиэля “Искра” (незначительные уточнения внесены редактором СК, воизбежании неправильного понимания Галахи).

“.... Опять все громче звучат обещания нерелигиозных политиков о введении в Израиле Института гражданского брака. Этот “конек” уже не раз испытан и приносит свои плоды в виде голосов избирателей. Конечно, на обещание отдать арабам Иерусалим или Голаны много голосов не наберешь, а обещать что-то надо. А так выглядит как борьба с религиозным насилием и как чуть ли не революционные попытки лишить Рабанут возможности диктовать нам на ком жениться. Те, кто живут в Израиле подольше, помнят такую же “войну” за открытие некошерных магазинов. Ну как же нам всем после этого чудесно зажилось! Особенно добавляет пикантности мысль о том, что религиозные этого боятся. Нет, религиозные не боятся (по меньшей мере, не боятся за себя) - как с появлением магазинов со свининой никто из религиозных людей не перестал соблюдать кашрут, так и с появлением гражданских браков никто в религиозной среде этим не воспользуется. Причина в том, что заключение брака посредством церемонии хупы, согласно еврейской традиции, является наиболее чистым и возвышенным видом отношений между мужчиной и женщиной.

Это вовсе не означает, что другие виды отношений евреям неизвестны. Есть такие виды интимных связей, за которые, по Торе, положена смерть, есть такие, за которые положено наказание и по Торе и по “Уголовному кодексу”, а есть и такие, которые ненаказуемы, но при этом и не вызывают уважения ни в религиозном, ни в светском обществе. В подтверждении последнего можно привести тот факт, что большинство светских женщин, особенно к рождению совместного ребенка стремятся “узаконить” свои отношения с партнером
(конечно, речь идет о тех, кто не сделал этого раньше).

Современное понятие “гражданский брак” может быть сравнимо с ТаНаХическим понятием “пилегеш” (наложница). Статус “пилегеш” можно сформулировать так: женщина, состоящая в интимной связи только с одним мужчиной, при этом не имеющая никаких материальных прав в случае расторжения этой связи, а ее дети имеют право на долю в наследстве отца только в том случае, если это напрямую указано в его завещании. Так, например, у царя Соломона были и жены и наложницы, но вряд ли он осмелился бы дочери фараона предложить стать его наложницей. Тора запрещает статус “пилегеш” всем кроме царя[*], и мудрецы это не поощряют из-за уважения к женщине. Понятно, что как в древности (см. Шофтим, гл. 19), так и в наше время, есть женщины, готовые “поступиться своей гордостью”.

Всем очевидно, что введение гражданских браков в Израиле разрешит заключение смешанных браков (между евреями и неевреями). Это тоже нисколько не заденет религиозный сектор страны: как в прошлом процент смешанных браков у религиозных был равен нулю, так он и останется. Смешанные браки, несомненно, усугубят проблему еврейства именно Светского Израиля, а это означает, что правда в том, что само государство (а вовсе не религиозные) боится потерять свой национальный облик.

Вы не задумывались над тем, почему политики обещают гражданские браки и не обещают гражданские разводы? Дело в том, что согласно еврейскому закону (hалахе) если еврей или еврейка жили семейной жизнью, то единственный способ развода - (опять же религиозная) процедура вручения жене гета (разводного письма). Все тонкости этой процедуры можно найти только в религиозных книгах. Гражданский развод, согласно Торе, не расторгает брачные узы (поэтому бывшие советские евреи, никогда не стоявшие под хупой, тем не менее разводятся только процедурой передачи гета).

Случай несоблюдения частью еврейского народа законов гета уже имеется в еврейской истории. Речь идет о караимах. Их браки считались браками по закону Торы, а их разводы разводами не считались. Это означает, что женщина, даже не зная того, сохраняла статус замужней. Вступив в повторный брак, она нарушала запрет супружеской измены, а ее дети от нового мужа, согласно hалахе, имели статус мамзеров (незаконнорожденных). В силу того, что трудно проследить сквозь века родословную отдельно взятой семьи, религиозные евреи не вступают в браки с караимами из-за подозрения в мамзеруте. (Таким образом, караимы откололись от еврейского народа и почти исчезли. И это то, что произойдет с идеологичеки-светскими, если они узаконят гражданские разводы. Именно поэтому еще Бен Гурион отдал все полномочия в этом вопросе раввинату, и ни один премьер после него не пожелал изменить этот закон. /ред.СК - ТЛ).

Разрешение в Израиле гражданского развода между евреями уже через несколько поколений могло бы закрепить за светскими израильтянами статус как у караимов и выстроило бы непреодолимую стену между двумя частями еврейского народа. (Таким образом, предлагающие гражданские разводы, - предлагают решение не самой острой проблемы считаных единиц, путем создания стратегической угрозы раскола нации... /ред.СК - ТЛ).

Вопрос “Нужен ли гет при расторжении гражданского брака между евреями?” тоже не имеет однозначного ответа. Все зависит от каваны (мысленного настроя - намерения, мотвов связи) каждого из партнеров. Просто “случайная” интимная связь не требует гета, так как не было каваны (намерения) на создание семьи. Такая же (по внешним признакам) интимная близость, но с мыслью у обоих о построении семьи, уже требует после себя гет (если, конечно, решат не продолжать жить вместе). Проблема заключается в том, что не каждый человек после нескольких совместно прожитых лет может с уверенностью сказать, что у него никогда не было каваны на создание семьи. Если Вы скажете, что гражданский брак или даже “незарегистрированный брак” ничем не отличается от хупы, то объясните мне, пожалуйста, почему случается, что пары, прожившие вместе n-ное количество лет и потом решившие “узаконить” свои отношения, бывает, сразу разводятся? Не означает ли это, что кавана до хупы отличалась от каваны после?

Я лично не против введения в Израиле гражданских браков, хотя и считаю хупу самым чистым и возвышенным видом отношений между мужчиной и женщиной. Но так уж устроен человек, что даже самое лучшее ему не может быть навязано силой”.

Безусловно есть одна группа населения, для которой и гражданские браки и граждансктие разводы могут быть актуальны. Речь идет о парах, где оба супруга неевреи, при этом не относят себя к той или иной религиозной конфессии или общине. Такие люди безусловно имеют право на заключение брака и его расторжение при помощи государства, а не как сейчас вынужденно делая это заграницей. Если один из пары нееврей, то заключение гражданского брака, хоть и неприемлимо с точки зрения ортодоксального иудаизма, но гражданский развод такой пары не может привести к таким последствиям, как гражданский развод евреев.
Семья всегда была и до сих пор остается одним из наиболее важных понятий еврейской самоидентификации. Хотелось бы чтобы наши политики вспоминали о семье и семейных ценностях не только в период выборов, и не только в контексте искуственно создаваемой конфронтации между различными группами внутри израильского общества.



* Примечание редактора: Тора, или если хотите Галаха выведенная из нее, не признает финансово-неупорядоченных интимных отношений. С точки зрения Торы, женщина не должна отдаваться мужчине не имея от него “ктубы” (брачного договора). В ктубе подробно описываются все финансовые обязанности мужа обеспечивать жену на должном уровне, а в случае расторжения брака выдать компенсацию. Компенсация, как правило оценивается как не менее среднего годового заработка. Эти обязательства опережают любые другие финансовые обязательства мужа, кому бы то ни было, за исключением малолетних сирот от первого брака, и имущество мужа считается “заложенным” для обеспечения ктубы, начиная с недвижимости и вплоть до последнего пиджака вкючительно. При этом оговаривается недвижимость и ценности женщины, если она их имеет. Эту недвижимость муж имеет право эксплуатировать для семейного дохода, но в случае развода, или смерти мужа - это имущество возвращается к женщине кроме суммы кмпенсации указанной в ктубе, и наследники от других жен, не имеют право на него.

Тора не признает безответсвенного поведения человека вообще, и в интимных связях в особенности. Ложась в постель - надо заранее обеспечить женщину, которая может оказаться беременной, или обремененной маленькими детьми. И только после однозначного обязательства обеспечить женщину во всех случаях жизни - разрешена интимная связь. Все интимные связи с наложницами и проститутками запрещены. Случаи описываемые в ТАНАХе с наложницами, являются упоминанием фактов и не более того. (В случае с Авраамом, не говоря о том, что речь идет о событиях задолго до дарования Торы, упоминается о том, что финансовые права наложниц и их детей были соблюдены, как с законными женами. Тора называет их наложницами, чтобы подчеркнуть, что они не имеют отношения к духовному наследию Авраама и не могут претендовать на Эрец Исраэль). Мудрецы, даже до постановления Рабейну Гершом запретившего многоженство примерно тысячу лет назад, всячески препятствовали многоженству, и разрешали его только богатым людям, способным материально обеспечить всех своих жен. Так как, в отличие от Ислама, Иудаизм запрещает бить жену, и любой удар - повод для развода с востребованием ктубы, то более одной жены это далеко не подарок. Представьте себе, приходя с работы домой, вам предстоит скандал с каждою женой... 

Исключением из этого правила является царь, которому разрешено иметь наложниц и гарем из 18 жен. Это разрешено потому, что у царя нет возможности развестись со своими женами и наложницами. Они и их дети пожизнено на гособеспечении царского дворца. Разница между женой и наложницой в претензии потомства на престол. Женщина выходящая замуж за царя знала, что это “католическая” свадьба запрещающая ее любому другому мужчине до гроба (Рамбам, Мишне Тора, законы царей 2:1-2). Порблема финансового обеспечения женщины царя, будь то жена или наложница, возникала только в случае переворота или поражения врагу. Но в этом случае нет возможности обеспечить не только финансовую, но даже физическую безопасность несчастных, вне зависимости от любых подписанных договоров. /Т.Л.

Ашер Рохбергер, http://www.7kanal.com/