 |
30.05.2006 16:29 |
| |
Макор ришон: Несмываемый позор израильской юридической системы |
 |
Урия Шавит, Макор ришон, 30.05.2006
Мишаэль Хешин, уходящий в отставку заместитель председателя Верховного суда, признался на этой неделе, что, поддавшись минутному настроению, он наговорил лишнего об Аароне Бараке. Сказал слова, которые не стоило произносить. Но тогда же, поддавшись тому же минутному порыву, он раскрыл один из самых оберегаемых в нашей стране секретов. Речь идет о давно высказывавшихся подозрениях, согласно которым бывший глава правительства Ариэль Шарон и его младший сын Гилад не были отданы под суд (и даже не подвергнуты критике за недостойное поведение) исключительно по политическим причинам.
В интервью, опубликованном газетой Гаарец, Мишаэлю Хешину задали вопрос об апелляции в БАГАЦ, поданной против прекращения юридическим советником правительства Мени Мазузом расследования по делу о греческом острове. Хешин, который оказался тогда в меньшинстве – один против шести – выступил за вынесение промежуточного решения и продолжение выяснения причин закрытия дела против Ариэля и Гилада Шаронов.
Вот что Хешин ответил журналисту Гаарец: Когда выясняется, что за поиски в Интернете человеку платят 600 тысяч долларов и обещают еще 2 миллиона, нужно быть идиотом, чтобы поверить в версию об оплате труда! Я не предполагал, что буду в меньшинстве. Но весь народ тогда хотел, чтобы Шарона не отдали под суд, и он смог осуществить свой план одностороннего отступления из сектора Газы и Северной Самарии. Если бы его судили , размежевания не было бы. Но я, Боже упаси, не утверждаю, что подобными мотивами руководствовалось большинство судей БАГАЦа.
Несмотря на оговорку (Хешин, видимо, снова слишком поздно хватился, когда наговорил лишнего), смысл сказанного предельно ясен. Приверженность верховных судей программе размежевания сыграла не последнюю роль при вынесении ими решения не отдавать Ариэля Шарона под суд. Таким образом, БАГАЦ решил судьбу Гуш-Катифа и поселений Северной Самарии.
И снова, не лишним будет напомнить факты. Основной посылкой юридического советника правительства Мени Мазуза была, по его словам, грандиозность проекта греческого острова. Поэтому якобы не приходится поражаться количеству нолей в суммах, выплаченных сыну главы правительства. По логике Мазуза, предприниматель Давид Аппель разбрасывался своими деньгами направо и налево, а Гилад Шарон чисто случайно попал под раздачу.
Но несколько дней спустя после прекращения Мазузом расследования, журналист Нахум Барнеа написал об археологе Меире Бен-Дове, специалисте с мировым именем, который сделал серьезную работу в рамках того же проекта всего за несколько тысяч долларов. Причем, Бен-Дов занимался конкретными делами, а не блуждал по Сети. Таким образом, главный аргумент Мени Мазуза рассыпался, как карточный домик.
Более чем через год после описываемых событий, оправдываясь в интервью Дану Шилону, юридический советник объяснил разницу между Гиладом Шароном и Меиром Бен-Довом. По мнению Мазуза, сын главы правительства играл ключевую роль во всем проекте, а археолог всего лишь выполнил незначительный заказ.
Услышав подобное заявление, Бен-Дов тут же направил письмо юридическому советнику (и копию – автору этой статьи). В своем письме археолог доказывает, что выполнял отнюдь не второстепенную работу, но очень важную функцию. Но, что еще более важно – Гилад Шарон, по словам Бен-Дова, не делал в рамках проекта вообще ничего – не занимал даже той должности, за которую получал зарплату. Мени Мазуз отреагировал следующим образом: Как Вам известно, расследованием занимается полиция, а не канцелярия юридического советника правительства. Другими словами – оставь меня в покое, я не заинтересован вновь поднимать это взрывоопасное дело.
И вот шило выглянуло из мешка, и самые тревожные подозрения получили подтверждение. За всеми юридическими рассуждениями, сопровождавшими закрытие расследования, стояли политические расчеты. Оказывается, верховные судьи исходили из того, что весь народ тогда хотел, чтобы Шарона не отдали под суд. Любопытно было бы узнать, на основании чего они пришли к такому умозаключению?
Кое-кто узаконил беспредел. Кое-кто не сказал того, что следовало сказать во всеуслышание. Кое-кто не расследовал то, что нужно было расследовать. Этот кое-кто запятнал всю судебную систему Израиля. И никакие оговорки и отговорки это пятно не выведут.
|
|
|
Навигация по порталу: 
