 |
28.05.2006 13:57 |
| |
Какую победу привез Ольмерт из США? |
 |
Александр Майстровой,специально для Курсор-Инфо,28 мая 2006 г.
Похвалы Джорджа Буша в адрес Эхуда Ольмерта были с энтузиазом встречены в правящей партии Израиля и СМИ. Оценка такова: президент США, несмотря на скептические прогнозы и опасения, полностью поддержал программу консолидации и тем самым дал зеленый свет Ольмерту. То, что глава Белого дома отдал приоритет переговорам, было воспринято, как необходимая дань высокой политике, как дипломатический маневр, дабы сохранить лицо в глазах Европы и арабов.
В действительности, президент США не сказал ничего такого, что могло бы хоть в какой-то мере истолковано как обязательство, связывающее руки его стране. Он назвал предложения Ольмерта смелыми идеями и добавил, что они могут стать решением в случае провала Дорожной карты – но только в том случае, если все остальные опции исчерпаны.
Он пояснил, что верен своему обещанию, данному в апреле 2004 года Ариэлю Шарону: способствовать сохранению за Израилем поселенческих анклавов. Но на последующей политике Вашингтона это никак не отразилось. Более того, Буш использовал определения, ни в коей мере не проясняющие его отношения к самой идее программы консолидации – то есть, переноса разрозненных мелких поселений в уже существующие поселенческие анклавы.
Ибо слово, использованное им – removal имеет два значения: перемещение и устранение, удаление, ликвидация. Иными словами, утверждение, будто Белый дом поддерживает создание гигантской фабрики поселений в районах, прилегающих к зеленой черте, как утверждают Ольмерт и его окружение, – обман. Буш, использовав тонкий лингвистический прием, не сказал ровным счетом ничего. Вполне возможно, он согласен лишь с демонтажем поселений, а отнюдь не с их переносом.
Формулировки, выбранные президентом, не случайность. Белый дом пока еще далек от того, чтобы выработать окончательный подход к смелой идее Ольмерта.
Расплывчатая позиция администрации США обусловлена проблемами, с которыми она сталкивается сегодня. Как тактическими, внутриполитическими, так и стратегическими. И они тесно переплетены. Популярность Буша опустилась на рекордно низкий уровень за все время его пребывания у власти. Главное внимание Буша и его команды приковано к Ираку. Любые перемены на Ближнем Востоке рассматриваются через призму того, как они могут повлиять на события в этой стране и позиции США в регионе.
Обострение ситуации в Ираке, хаос и усиление экстремистов – Аль-Каиды и поддерживаемых Ираном шиитских группировок – неизбежно ухудшат позиции США вообще, и администрации, в частности. Уход Израиля с Западного берега может в этом контексте сыграть против американских интересов.
Американские аналитики и представители спецслужб рисуют весьма мрачные сценарии того, как будут развиваться события в случае реализации смелых идей Ольмерта. Газа уже сейчас превратилась в теплицу для выращивания террористов всех мастей, и эта же участь ждет Иудею и Самарию в случае ухода оттуда ЦАХАЛа. Однако в стратегическом отношении этот район намного более значим, ибо тесно связан с болевыми точками Ближнего Востока. Превращенный Аль-Каидой и Ираном в свой оплот, Западный берег станет форпостом, откуда террористы будут наносить удары по дружественным США и Западу режимам и по американскому военному контингенту в Ираке. Режим ХАМАСа может стать преградой на путях доставки оружия, проходящих сейчас через Израиль в Иорданию, и оттуда – в Ирак. США окажутся привязаны к портам Персидского залива, и станут более уязвимы для Ирана. При наихудшем, но более чем вероятном сценарии ХАМАС при поддержке родственных ему экстремистских группировок может вообще свалить Хашемитскую династию и создать гигантский ХАМАСленд по обе стороны Иордана. Этот кошмар для короля Абдаллы и даже для Мубарака, увы, вполне способен воплотиться в жизнь. Отступление Израиля поощрит террористические группировки и государства, стоящие за ними, к новому натиску не только на сионистское образование, но и на саму Америку. Ибо в глазах арабов и Ирана слабость Израиля означает слабость Америки. Это, в свою очередь, ослабит умеренных и сравнительно прагматичных мусульманских лидеров и может привести к их падению.
Однако помимо стратегических прогнозов на позицию США влияют и текущие тактические соображения – зачастую противоречивые. Ни дружественные США арабские лидеры, ни Европа не склонны поддерживать игры Ольмерта в русскую рулетку. Против выступают значительные силы в еврейском лобби, такие как АЙПАК, и евангелисты. И те, и другие являются опорой Республиканской партии США. С другой стороны, Белый дом не может позволить себе откровенно отталкивать своего союзника, коим является Ольмерт, и требовать от него сохранять оккупацию. Это выглядело бы совершенно нелепо.
Администрация США оказалась в весьма щекотливом положении, и результат этого - уклончивые заявления, в которых похвалы Ольмерту сочетаются с плохо скрываемым пожеланием не предпринимать поспешных действий и дождаться лучших времен.
Ольмерт получил желаемую поддержку на словах, но без каких-либо гарантий и обязательств. Это можно трактовать как победу, что он и делает. Как делал и Шарон в свое время. Проблема в том, что к реальной политике это отношения не имеет.
Мнения авторов статей, публикуемых в этом разделе, могут не совпадать с мнением редакции Курсор-Инфо.
|
|
|
Навигация по порталу: 
