 |
05.02.2006 14:04 |
| |
Кому верить: политику или ученому? |
 |
Владимир Поляк,специально для Курсор-Инфо,5 февраля 2006 г.
Израильское руководство упрямо движется по одной-единственной дороге - по пути односторонних уступок, предпочитая закрывать глаза на все остальные стратегии. Как авантюрный игрок, полагающий, что если он пару раз сорвал банк с помощью одного приема, то этот прием можно с успехом повторить и в третий и в четвертый раз.
Израиль дважды пошел на односторонние уступки Египту и Иордании. Потом этот номер уже не прошел. Норвежские соглашения и выход из Южного Ливана привели к новой интифаде. А односторонний выход из сектора Газы привел к победе ХАМАСа на выборах в ПА и, как следствие, к угрозе существованию страны.
Кое-кто говорить, что политиков не за что винить, ибо ситуация объективно сложна, исторический опыт часто подводит, а надежных методов прогнозирования развития политических событий в природе не существует. Однако, оправдывать политиков таким образом - последнее дело.
Обратимся к одному из методов по прогнозированию ситуаций и разрешению конфликтов – к теории игр. Я готов согласиться с тем, что нельзя требовать от израильских политиков и, в частности, от Эхуда Ольмерта знания таких сугубо специфических понятий, как равновесие Нэша, олигополия Курно, модель дуополии по Штакельбергу или иерархические игры Гермейера. Но быть в курсе работ отечественных ученых они вполне могли бы.
Как известно, израильский профессор Исраэль Оман получил Нобелевскую премию 2005 года за вклад в теорию игр, позволяющий вырабатывать стратегию разрешения конфликтов. Но израильские стратеги страшно далеки не только от народа, но и от собственной научной элиты. Прекрасный материал для подобного вывода дает сравнение двух речей на недавней Герцлийской конференции - профессора Омана и исполняющего обязанности премьер-министра Эхуда Ольмерта.
Сопоставим лишь несколько основных тезисов докладчиков относительно путей достижения мира в регионе.
Вот главный тезис Ольмерта: Израиль доказал, что готов двигаться к миру. Это включает в себя обязательства по ограничению строительства в поселениях, по улучшению качества жизни палестинского населения и ликвидации незаконных форпостов.
А вот, что говорит профессор Оман, основываясь на своих разработках по теории игр: Корректная оценка ситуации, в которой существует Израиль обязана учитывать, следующее:
а). цели противоположной стороны и то, каким образом эти цели влияют на собственные шаги противоположной стороны и ее реакцию в отношении предпринимаемых ими шагов;б). возможности влияния на цели противоположной стороны в связи с необходимостью продвижения собственных целей.
И далее констатирует: Мы потерпели системный провал в решении обеих задач.
Почему? Да потому, что израильские лидеры исходят из ложных посылок и неправильно определяют цели противоположной стороны.
Желание мира и безопасности - это лишь израильская сторона медали. По мнению профессора Омана, картина, которую демонстрирует арабское общество, показывает, что люди, желающие мира с Израилем, составляют там незначительное меньшинство и не определяют практическую стратегию. Отсюда и строгий научный вывод: В ситуациях подобного рода, когда сохранение мира не является приоритетом для одной из сторон, всякая уступка другой стороны воспринимается как слабость. Частым итогом политики уступок становится отсроченная война, которую мирная сторона принимает в менее благоприятных для себя условиях.
Тезис Ольмерта: Израильское правительство не отступит перед маргиналами, нарушающими закон. Незаконные форпосты будут ликвидированы, и я уже дал соответствующее указания силам безопасности и правоохранительным органам.
Тезис Омана: Принимая во внимание истинные цели противоположной стороны, приходится констатировать, что наши шаги лишь поощряют противника к усилению террора.
Тезис Ольмерта: Мы заинтересованы в хороших добрососедских отношениях с соседями. Мы поддерживаем идею создания палестинского государства. Благосостояние и стабильность палестинцев отвечает и нашим интересам.
А вот что пишет профессор Оман, основываясь на еще одной разработке теории повторящихся игр. Когда есть длительный конфликт между двумя сторонами, то гипотетическая возможность наказания за нарушения правил игры заставляет игрока задуматься о стоимости того или другого экстремального поведения. Из этого вытекает необходимость играть терпеливо, не соблазняясь поиском скорых решений.
Отсюда следует вывод: Сама наша одержимость идеей установления мира, сама наша устремленность к нему оказывается тем фактором, который лишь отдаляет нас от достижения этой цели.
Вот еще один образец прогностических способностей Ольмерта и его советников: Я надеюсь, что результаты выборов приведут к установлению твердой власти в ПА под руководством Махмуда Аббаса. И еще: Я не разделяю мнения тех, кто пытается запугать нас ужасами ситуации, которая возникнет после выборов в автономии. Заметим, это сказано за день до победы ХАМАСа.
На этом фоне, гораздо более убедительно выглядит очередной тезис Омана: Если мы запасемся терпением (то есть не будем бежать безоглядно к миру - прим. авт.) и убедим в серьезности принятого нами решения противоположную сторону, то перспектива достижения мира с соседями окажется намного ближе.
Итак, абсолютно по всем пунктам тезисы Ольмерта опровергаются научной теорией. Можно было бы сказать, что теория – одно, а практика – другое. Однако события, произошедшие буквально после произнесения докладов (победа ХАМАСа, обстрелы Сдерота и Ашкелона и т.д.), на сто процентов подтверждают правоту израильского ученого, а не израильского политика.
Мнения авторов статей, публикуемых в этом разделе, могут не совпадать с мнением редакции Курсор-Инфо.
|
|
|
Навигация по порталу: 
