 |
31.01.2006 13:19 |
| |
Кто сможет разоружить ХАМАС? |
 |
Владимир Поляк,специально для Курсор-Инфо,31 января 2006 г.
Победа ХАМАСА на выборах в ПА вновь показала всю убийственность концепции достижения мира и безопасности Израиля путем односторонних уступок арабам. Определенные уступки в ходе переговоров с Египтом или Иорданией принесли свои плоды. Уступки же арабским террористическим группировкам - будь-то ливанцы или палестинцы, ООП или Хизбалла - не дали никакого стратегического эффекта. Причем, совершенно неважно, проводятся эти уступки путем оформления официального договора (Норвежские соглашения в 1993 г.), в одностороннем порядке, но с учетом международных договоров (выход из Ливана в 2000 г.) или вообще в одностороннем порядке (выход из Газы в 2005 г.).
Правительство занято бессмысленным выжиданием того, признает ли ХАМАС право Израиля на существование и заявит ли об отказе от террора. Как будто это может способствовать решению вопроса безопасности Израиля.
У Израиля ведь были подписанные соглашения с ООП, где говорилось о признании Еврейского государства и о прекращении террора. Это не помешало ни террору, который практически не прекращался со времени подписания Норвежских соглашений и продолжается все эти 13 лет, ни полномасштабному вооруженному восстанию палестинцев в 2000 году.
Откуда вытекают соображения, будто бы ХАМАС, занимающий еще более жесткую позицию, чем ООП, даже формально признав Израиль, откажется от террора? С какой стати он будет разоружать свои террористические подразделения, что является непременным условием Дорожной карты, в которую так верит Эхуд Ольмерт?
А ведь именно на разоружение террористов были направлены все прежние планы многочисленных американских посредников - господ Митчелла, Тенета, Зини. И все они терпели неудачу из-за отказа палестинцев от базового принципа соглашений Осло – от прекращения террора.
Надеяться на окончательное разрешение конфликта при том, что глубинные причины арабо-израильского противостояния, имеющие цивилизационный характер, не могут быть разрешены в обозримом будущем – просто утопия. Это доказывает весь опыт последних десятилетий, а если взять ближневосточный конфликт в целом – то и столетие.
Вместе с тем, современная конфликтология накопила немалый опыт практического разрешения даже застарелых конфликтов между народами, претендующими на одну и ту же территорию. Не углубляясь в детали, можно выделить несколько типов конфликтов.
Раздел надвое по идеологическим причинам страны и народа. Классические примеры: Вьетнам, Корея, Германия. Религиозные конфликты внутри некогда единых стран и народов: Индия и Пакистан, Британия и Северная Ирландия, ряд республик бывшей Югославии. Национально-этнические конфликты между разными этносами, претендующими на одну территорию и исповедующими к тому же разную религию: косовский, боснийский и арабо-израильский.
Ближневосточный конфликт отнюдь не уникален. Англо-ирландский и сербско-албанский конфликты насчитывали несколько столетий. Тем не менее, и косовский, и боснийский, и североирландский конфликты за последние десять лет были разрешены тем или иным способом. И нынче, хотя отдельные инциденты между бывшими врагами и возникают, их интенсивность и масштабность не идут ни в какое сравнение с тем, что происходит на арабо-израильском фронте.
Рассмотрим методы разрешения конфликтов, накопленные современной конфликтологией. Совокупность таких приемов весьма разнородна. В общем виде они делятся на связанные с применением силы или отказом от нее, и дипломатические. Используется, конечно, и сочетание разных методов. К дипломатическим средствам относятся открытые прямые переговоры или переговоры с участием посредников; тайные контакты сторон; закрытые саммиты. К методам, связанным с силовым давлением или отказом от него причисляют военные средства; вывод войск одной из сторон со спорной территории; отказ от насилия и разоружение иррегулярных вооруженных формирований.
В случае арабо-израильского конфликта, казалось бы, уже использован весь арсенал этих методов. Здесь и все дипломатические средства: многочисленные открытые и тайные переговоры (Мадрид, Осло, Стокгольм); челночная дипломатия ( непрерывные американские миссии); тайные контакты сторон, многочисленные саммиты (Кэмп-Дэвид, Шарм аш-Шейх). И средства, связанные с использованием или отказом от применения силы. Состоялось и несколько арабо-израильских войн, часть из которых закончилась полновесным миром (Египет, Иордания) или перемирием (Сирия, Ливан). Израиль несколько раз выводил свои войска со спорных территорий (Южный Ливан, сектор Газы, часть Иудеи и Самарии).
Таким образом, не было использовано лишь одно средство из этого арсенала - отказ от насилия и разоружение иррегулярных вооруженных формирований (в нашем случае – это открыто действующие палестинские вооруженные группировки разных организаций, в том числе ФАТХа, ХАМАСа и Исламского джихада).
И какое удивительное совпадение: именно применение данного средства оказалось решающим фактором в прекращении всех вышеперечисленных конфликтов. Последовавшее за мирным договором бурное развитие Ирландии произошло после отказа и от насилия и разоружения боевиков Ирландской республиканской армии. Аналогичные меры оказались эффективны в разрешении боснийского и косовского конфликтов. При этом, конечно активно применялись и дипломатические средства, но очевидно, что без разоружения эти конфликты вспыхнули бы с новой силой.
Что же, спрашивается, мешает исполнению этого, как видно, решающего условия в палестино-израильском конфликте? Самая малость. Во всех трех указанных случаях разоружение проводилось не только по доброй воле боевиков, но и в условиях непосредственного присутствия на территории конфликта значительного числа вооруженных сил. Либо это были подавляющие вооруженные силы одной из сторон конфликта (британская армия в Ольстере), либо силы других государств (НАТО в Боснии и Косово).
Отсюда следует логический вывод: никакого прекращения палестино-израильского конфликта добиться не удастся, пока не произойдет фактическое разоружение палестинских боевиков. А добиться этого невозможно без присутствия на территории ПА мощного контингента вооруженных сил.
Будет ли это ЦАХАЛ, войска НАТО или ООН – не так принципиально.
Кстати, идея принятия Израиля в НАТО, высказываемая в последнее время рядом европейских политиков, представляется нам в этой связи весьма удачной.
Мнения авторов статей, публикуемых в этом разделе, могут не совпадать с мнением редакции Курсор-Инфо.
|
|
|
Навигация по порталу: 
