 |
24.11.2005 09:07 |
| |
За богатых или за бедных? |
 |
Михаил Хейфец,специально для Курсор-Инфо,24 ноября 2005 г.
Одну из последних своих статей в газете Едиот ахронот известный публицист Гидеон Эшет назвал так: Амир Перец – социалист или
Собственно, статья не о Переце, а о принципах современного социализма, образцом которого объявлена Швеция. Эшет пытается объяснить разницу между социализмом и капитализмом и стремится доказать, что у социализма есть немалые преимущества и что Амир Перец не так страшен, как его малюют.
Социализм считает обязанностью государства поставлять народу услуги, которые препятствуют углублению неравенства и способствуют общественной солидарности, пишет Эшет. Например, единую армию, единое здравоохранение. Основной же инструмент искоренения неравенства – образование, - пишет Эшет. - Общественный продукт, который должен распределяться поровну. Плата за обучение? Нет. Единая форма одежды? Да. Вмешательство частных компаний? Нет. Единая программа обучения? Да.
Звучит симпатично, не правда ли? Но стоит вдуматься в наш прежний опыт – и сразу возникают сомнения.
Например, бесплатное высшее образование дает возможность учиться любому одаренному молодому человеку из низов. Это, несомненно, хорошо для общества. Но одновременно, как все даровое, бесплатное, оно резко снижает ответственность пользователя. Почему бы и не поучиться, если образование ничего не стоит? Почему бы не учиться кое-как, прогуливая занятия и развлекаясь, если твоя жизнь оплачивается за счет общества? Зачем выкладываться на занятиях, когда можно хорошо провести время за те же казенные деньги?
Оппоненты этой программы, сторонники капитализма Биньямин Нетаниягу, Шимон Перес и Томи Лапид, вовсе не жаждут преградить дорогу к образованию выходцам из бедных слоев населения: они предпочитают финансировать обучение талантливых молодых людей в кредит – в счет будущей зарплаты, чтобы выпускники знали, что они обязаны обществу расходами на их обучение, что деньги не свалились на них с неба и потребуют в будущем отдачи количеством и качеством труда – не только в учебе, но и в последующей работе. А гуманный социалистический подход расхолаживает массового работника.
Второй тезис Эшета таков: социалисты отказались от термина социально слабые слои населения, ибо социализм подразумевает универсальный подход и равное распределение общественных благ. Если всем даем поровну, к чему отдельно заботиться о каком-либо слое населения? Полное равенство? Вовсе нет. Даем-то поровну, но берем по-разному.
Тоже звучит весьма симпатично. Но, по сути-то, эта программа сводится к узакониванию реального неравенства. Например, богатый в Израиле получает то же самое пособие на детей, что и бедный, благополучие семьи которого зачастую зависит от этих денег напрямую. Богатому, к примеру, вовсе не нужно социальное пособие по старости, которое, у бедного создает ощущение уверенности в завтрашнем дне.
На мой взгляд, социализм (а я специально выделил те элементы социализма, которые в сегодняшнем Израиле существуют при капиталистах Нетаниягу, Пересе и Лапиде) просто создает удобные условия для чиновников: им не приходится разбираться конкретно, кому общественные блага реально необходимы, а кто без них легко обойдется. Их принцип, скорее, такой: бери с богатых как можно больше и раздавай всем, не считая и не утруждая себя работой.
Третье принципиальное различие... – подход к налогообложению, - пишет Эшет. - Социалисты выступают за высокие налоги, считая, что это наилучший путь к уменьшению масштабов эксплуатации и проведению в жизнь программ, направленных на благо всех граждан... Скандинавы доказали всему миру, что при высоком уровне налогов можно сохранять высокий уровень жизни, что можно при борьбе с неравенством сохранять конкуренцию и добиваться справедливости, не поступаясь свободой.
Это звучит почти высокопарно (доказали всему миру!), но мир почему-то не только не увлекается шведской моделью, а, напротив, обдумывает идеи Тэтчер и Рейгана, которые на практике доказали, что снижение налогов помогает пополнять казну куда более эффективно и дает ей куда больше средств для тех же социальных программ.
Да и у нас, в Израиле, как-то так складывалось, что снижение, а вовсе не повышение налогов сопровождалось повышением уровня жизни всего населения, а отнюдь не только богатых слоев.
В социалистических идеях, излагаемых Эшетом, при всей их привлекательности мне видится огромное упрощение реальной жизни.
Первое возражение, которое приходит в голову (особенно в нынешнюю эпоху глобализации), – это перемещение капиталов из той страны, где налоги высокие, в ту, где они низкие; или – перемещение капиталов в теневую экономику, когда уклонение от налогов становится экономически выгодным, перевешивает в силу своей возросшей доходности риск судебного преследования.
Хорошо бы изучить опыт шведов внимательнее, а не только по газетным отчетам!
Убежденный социалист готов посягнуть на право собственности, когда благо всего общества оказывается под угрозой, - пишет Эшет. Но ведь и убежденный капиталист тоже! Давно прошли времена дикого капитализма, когда собственность считалась неприкосновенной. И в Израиле запрещают использовать частные земли, пригодные для земледелия, под жилую застройку, и выкупают частные участки земли, если приходится, например, прокладывать шоссе.
Разница между современными неосоциалистами и неоконсерваторами (как любят называть себя нынешние сторонники капитализма. Джин Киркпатрик, которая ввела этот термин, определила его так: Неоконсерватор – это либерал, которого жизнь схватила за глотку) вовсе не в разном отношении к частной собственности, а в той особой осторожности, с которой неоконсерваторы относятся к каждому проекту национализации, осознавая не только его общественные блага, но и общественные минусы, сознавая национализацию в лучшем случае необходимым злом, а не великим благом, якобы, способным решить проблемы общества.
Так социалист ли Амир Перец? – спрашивает Эшет в финале своей статьи. - Пусть читатели сами ответят на этот вопрос, памятуя написанное выше.
По этому поводу мне вспоминается исторический анекдот. Интервьюируя дочь знаменитого октябриста Гучкова, российский журналист узнал, что она много лет была агентом НКВД-МГБ. Как же вы могли?! - поразился он. Молодой человек, - высокомерно ответила ему дама-эмигрантка, - а вы за кого – за богатых или за бедных? Я - за бедных,- ответил он. Но против красных.
Мнения авторов статей, публикуемых в этом разделе, могут не совпадать с мнением редакции Курсор-Инфо.
|
|
|
Навигация по порталу: 
