До 3,5 миллиарда рублей в год могут терять артисты и другие известные личности от несанкционированного использования их образов. Чтобы этого не происходило, в обновленной Концепции регулирования искусственного интеллекта предложили зафиксировать обязательное получение согласия авторов при использовании их произведений для обучения нейросетей. Кроме того, продажу написанной компьютером музыки могут запретить на онлайн-сервисах, поскольку так называемые нейрокаверы не являются объектом авторского права. Вместе с экспертами «Парламентская газета» разбиралась, кто зарабатывает на современных технологиях и как защитить права настоящих творцов.

В проекте Концепции регулирования искусственного интеллекта до 2030 года, которую планируют утвердить в качестве правительственного документа в следующем году, главными принципами работы ИИ названы человеко-ориентированный подход и безопасность технологий для всех. Там также записано, что развитие технологий ИИ должно основываться на этических нормах.

Над документом эксперты секции «Искусственный интеллект» Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации работали целый год, но так и не нашли точных ответов на ряд вопросов. В частности, нет четких рекомендаций относительно охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности ИИ. Разработчики лишь указали на необходимость дальнейшего совершенствования законодательства, поскольку «на сегодняшний день возникают практические вопросы в связи с толкованием законодательства по вопросам об охраноспособности объектов, созданных с использованием сервисов на основе генеративного искусственного интеллекта».

До сих пор нет ответа на вопрос, кому принадлежат права на созданные ИИ произведения искусства, а также как использовать творения человеческого разума, размещенные в открытом доступе.

Гражданский кодекс РФ сегодня защищает только изображения людей, но не их голоса и цифровые копии. В связи с этим уже появились случаи создания компьютерных двойников известных личностей, использования их голосов в различных коммерческих и порой весьма неприглядных целях. Одна артистка озвучки пожаловалась, что узнала свой голос
в порнографическом фильме.

На правовую коллизию обратили внимание парламентарии, которые в сентябре 2024 года внесли в Госдуму законопроект о защите человеческого голоса. Документ еще не рассматривали, но, как рассказал «Парламентской газете» гендиректор Национальной федерации музыкальной индустрии Никита Данилов, его следовало бы дополнить пунктом об охране цифрового образа в целом.

По экспертной оценке, артисты и другие известные личности теряют до 3,5 миллиарда рублей в год из-за несанкционированного использования их образов. Потенциально авторы музыки будут недополучать 27 процентов доходов к 2028 году, если не будет введена система вознаграждения за вклад, созданный человеком, сообщил Данилов. Он привел пример, как переработанные с помощью ИИ детские песни композитора Владимира Шаинского имеют сотни тысяч прослушиваний на стриминговом сервисе, принося доходы не потомкам композитора, а владельцам новых технологий.

«Правообладатели теряют доходы за счет генеративного контента, — констатировал эксперт. — Сложившаяся ситуация препятствует развитию креативных индустрий в России, а перед нами, напомню, стоит задача к 2030 году достичь доли креативной экономики в ВВП в размере шести процентов. Поэтому мы предложили создать в России легальный рынок лицензирования селебрити».

В практическом смысле это означает получение согласия правообладателей при использовании их произведений разработчиками систем ИИ, объяснил глава Национальной федерации музыкальной индустрии. Сделать это, по его словам, несложно, поскольку «вся музыка размечена», а правообладателей не так много.

Предложение Никиты Данилова записать в Концепции регулирования ИИ невозможность монетизации искусственно созданного контента вызвало неоднозначную реакцию экспертов Совета по цифре при Совфеде. Главная цель регулирования — создать наиболее благоприятные условия для развития новых технологий, сказал «Парламентской газете» первый зампред Комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Артем Шейкин. «Искусственный интеллект — это инструмент, а не творец в человеческом понимании, — сказал он. — При выборе регулирования нам необходимо обеспечить справедливое вознаграждение авторов и стимулировать развитие инноваций. Поэтому требуются дальнейшие консультации для выработки решения, которое бы всех устраивало».

Люди будут слушать то, что им нравится, и голосовать за это рублем — любые запреты здесь бессмысленны, считает участвовавший в разработке концепции представитель «Яндекса» Сергей Калашников. Чем больше данных, на которых обучается ИИ, тем он совершеннее, объяснил он. Поэтому нельзя запрещать использовать произведения, которые технически от этого не защищены, а общедоступны.

Избыточным введение запрета на монетизацию творческих произведений, в частности песен, созданных при помощи ИИ, посчитал зампред IT-комитета Госдумы Антон Горелкин. Все правовые отношения между автором нейрокавера и правообладателем оригинальной композиции можно решить в рамках действующего законодательства, уверен он. А нейросети в данном случае — не более чем инструмент, позволяющий автору кавера реализовать его творческий замысел.

«Озвученные миллиардные потери артистов — это, на мой взгляд, скорее недоработка конкретных юристов, чем проблема недорегулированности ИИ», — сказал он.

Первоисточник: pnp.ru »