Начнём сначала. Любой общественный строй должен обеспечивать обществу определённые преимущества. Демократическая система должна бы обеспечивать мирную оппозицию существующей власти, а не бросать оппонентов, критиков и скептиков в концлагерь, как делали авторитарные режимы. 

Демократическая система должна бы признавать, что оппозиция имеет иные идеи, чем власть предержащие, о том, как правительство должно работать, но согласна с властью о том, что правительство должно работать. 

Демократическая система должна бы означать, что различия решаются путем цивилизованного диалога, а не уничтожения противника тоталитарными методами.

Второе и не менее важное – демократическая система призвана обеспечить мирный и организованный процесс передачи власти. Когда правящая фракция становится непопулярной, то приходит время оппозиции урвать от пирога власти. В этом – отличие от тоталитарных режимов, которые держатся до последнего, пока собственный народ не подымается против них, с разными результатами,  как недавно произошло в Ливии, Сирии, Египте или Иране.

То, что происходит сегодня, например, в США, далеко от всего этого. Республиканская оппозиция занималась обструкционизмом по отношению к администрации президента Обамы. Республиканская партия сегодня куда больше похожа на идеологические партии Восточной Европы 50-летней давности, чем на прагматичных американских политиков.

В свою очередь, президентство Обамы было наиболее правым президентством демократов за последние 75 лет. Обама пришел во власть на избитых лозунгах «перемен», но оказался послушным аппаратчиком Демократической партии. Его стратегия была проста – политически уничтожить Республиканскую партию, пытаясь реализовать все их консервативные идеи.

У Демократической партии ничего, кроме риторики, не осталось от прогрессивной повестки. Всё уворовано у республиканцев — выкуп банков, создание рынка углеводородных эмиссий (вместо прогрессивного налога на выбросы), недружественная политика по отношению к  профсоюзам и объединениям потребителей, «война с террором», «война с наркотиками», финансовая реформа, «свободная торговля», глобализация, разработанная в крайне  правой «Херитэйдж фаундейшн» реформа здравоохранения Обамы, и чего только нет. Политика контроля за оружием в руках населения у Обамы – от Рейгана, иммиграционная реформа – от Буша-младшего, система здравоохранения – от Митта Ромни.

Тактика эта не новая, её проводил президент-демократ Билл Клинтон, применял Путин для политического уничтожения Союза правых сил. Ещё раньше эту тактику применяли британские консерваторы-тори, и называлась она «убей вигов». Что бы либералы-виги ни предлагали, тори тут же пытались внедрить.

Брексит в Великобритании показал разницу между оппозицией и правящей партией. Когда Маргарет Тэтчер спросили, какое её наибольшее достижение, она сказала: «Тони Блэр». Лейбористский премьер на поверку оказался куда большим тэтчеристом, чем сама мадам Тэтчер: в точности как Обама и Клинтон –  куда большие рейганисты, чем был Рональд Рейган.

 Всё это можно было бы объяснить обычными сбоями в работе механизма, последствиями кризиса. Можно бы найти множество оправданий, если бы не фундаментальная системная проблема. Люди доброй воли, заинтересованные в улучшении дел, не могут попасть в систему и способствовать переменам. Обычные пути, по которым хорошие и способные люди попадали в политику, больше не функционируют.

Михаэль Дорфман, 

Первоисточник: »