 |
05.06.2012 10:01 |
| |
Единая государственная халтура |
 |
Дмитрий Травин Один мой знакомый молодой человек сдавал несколько дней назад ЕГЭ по истории. Среди вопросов оказался, в частности, такой: когда в России была осуществлена шокотерапия? А в числе ответов, из которых надо было выбрать правильный, значились варианты: «1991 год» и «1992 год».
Я много лет профессионально занимаюсь исследованием экономических реформ, однако вряд ли смог бы ответить правильно на этот вопрос. Или, точнее, смог бы верно ответить с вероятностью 50%. Более того, окажись на месте экзаменуемого сам Егор Гайдар, вряд ли шансы на успешное прохождение через ЕГЭ у главного автора шокотерапии оказались бы выше.
Дело в том, что политическое решение о переходе к рыночной экономике принималось осенью 1991 года. Тогда же были разработаны основные нормативные документы, намечены сроки конкретных действий и расставлены реформаторские кадры на ключевые посты. Но сам переход начался в январе 1992 года. Соответственно, в 1992 году проявились основные последствия: исчезли дефициты, выросли цены, заработала экономика, обесценились вклады. Что конкретно имел в виду автор теста, когда формулировал вопрос? Можно ли было вообще формулировать его подобным образом? А если очень уж хотелось спросить о начале шокотерапии, то следовало ли специально путать детей, предлагая в качестве вариантов ответа и 1991, и 1992 год? Не разумнее было бы оставить лишь одну из этих дат? Ведь главное, чтобы экзаменуемый понимал, в какую эпоху имело место событие, и не заносил его в начало горбачевских деяний или во времена «благословенного правления» Путина.
Рискуя быть привлеченным к ответу в качестве экстремиста, я все же замечу, что за такую работу по составлению тестов руки бы следовало оторвать у «специалистов». Или мозги им переменить, следуя известному совету Путина в отношении британских парламентариев. На худой конец, всыпать экспертам по заднице. Не знаю, какой частью тела они напрягаются, составляя свои тесты, но воздействовать на одну из них тем или иным образом было бы неплохо. Впрочем, все эти методы силового воздействия, увы, сродни методам управления экономикой, применявшимся в нашей стране до начала тех самых рыночных реформ, о которых спрашивают детей в тестах. Все они в равной мере неэффективны. И именно понимание причин неэффективности старой экономики является признаком наличия знаний, а вовсе не вызубривание отдельных дат.
Прохождение через сито ЕГЭ не способствует отбору толковых выпускников точно так же, как выполнение государственного плана в СССР не способствовало наполнению прилавков хорошими товарами. ЕГЭ наряду с Госпланом работает на отчетность. По бумагам произведенный заводом товар или принятый в университет студент соответствует чиновничьим критериям, но на деле его потом надо качественным образом переделывать, чтобы можно было хоть как-то употребить. Впрочем, логику появления ЕГЭ понять можно. Это вовсе не была дурь некомпетентных реформаторов от системы образования. Скорее, действие согласно черномырдинской максиме «Хотели как лучше, а вышло как всегда».
Высшая школа насквозь коррумпирована. По сути дела она оказалась приватизирована ректорами и деканами, как в конце 80-х годов ХХ века оказались приватизированы красными директорами наши заводы и фабрики. Советский менеджмент кормился с финансовых потоков благодаря кооперативам и коммерческим банкам, а менеджмент университетов кормился с приемных экзаменов.
ЕГЭ представлялся способом вывести прием студентов из-под контроля коррумпированных чиновников от образования. Увы, лекарство оказалось не лучше болезни из-за многочисленных побочных воздействий. И пример, который был приведен в самом начале статьи, это лишь часть проблемы. Ведь даже с коррупцией толком справиться не удалось. Она стала концентрироваться в других местах. Не подтвердилось предположение инициаторов ЕГЭ о том, что бюрократическая система способна растворить частно-коррупционную инициативу. Наоборот, эта инициатива, как бывает обычно в экономике, оседлала бюрократическую систему. И вот уже из южных республик страны, где русский язык – не родной, и где история России – не родная, приезжают в большом числе отличники по истории и языку. Которых, в конечном счете, приходится отчислять из университетов после первой же сессии из-за полной профнепригодности. Если только они не заплатят взятки все тем же ректорам, деканам и ведущим профессорам, принимающим экзамены.
Хорошо помню, как советская экономическая наука предлагала решать проблемы советской хозяйственной системы в годы, когда я был студентом. Тысячи умов пытались оптимизировать функционирование бюрократической системы с помощью всяких новых показателей. Лишь бы не вводить рынок, не возвращать капиталиста и не признавать тем самым, что поиски, начатые в 1917 году, ничем разумным не увенчались.
Наше реформирование системы образования находится сегодня на том этапе развития, на каком реформирование экономики находилось в конце 70-х годов ХХ века. Сменили шило на мыло, написали много ученых томов о преимуществах шила перед мылом, а теперь пожинаем плоды.
Не стоит ждать от ЕГЭ чего-то полезного. Но можно вполне ожидать соответствующей реакции детей, получающих на экзамене вопросы типа того, который приведен в этой статье. Экзаменаторы учат выпускников халтуре. Халтуре, возведенной в систему и увенчанной словами «единый государственный».
http://www.fontanka.ru
***автор - Дмитрий Травин, профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге
|
|
|
Навигация по порталу: 
