Газета The Wall Street Journal, которая с помощью специальной компьютерной программы проанализировала результаты голосования 4 декабря, утверждает: из 65,7 млн голосов, поданных на выборах в Госдуму, 14 млн вызывают серьезное сомнение. Эта ситуация, в свою очередь, ставит под сомнение сами итоги голосования, согласно которым «Единая Россия» получила 49,7%.

Авторы исследования указывают на то, что на тех избирательных участках, на которых ЕР получила результаты, значительно превышающие упомянутые 49,7%, была зафиксирована явка избирателей, также значительно превышающая средний показатель по стране. По мнению экспертов, это свидетельствует о возможном вбросе голосов.

Исследование, уточняет WSJ, само по себе не является доказательством фальсификации результатов голосования. Но оно проливает новый свет на многочисленные индивидуальные свидетельства нарушений выборного законодательства. Вырисовывается картина широкомасштабной манипуляции на выборах, полагает издание.

Для проведения исследования WSJ разработала специальную компьютерную программу, которая позволила обработать результаты со всех 95.228 избирательных участков России. Последующий статистический анализ выявил феномен, который, по мнению специалистов, указывает на манипуляции с голосами.

Результаты «округлили»

Как говорит профессор политических наук из Чикагского университета Альберто Симпсер, «речь идет о так называемых «отпечатках мошенничества». «Если подобные «отпечатки» указывают в том же направлении, что и свидетельства наблюдателей и другие дополнительные факты, — это очень убедительная версия», — говорит профессор Симпсер.

Аналитики обращали главное внимание на участки, где была отмечены круглые числа явки избирателей: 70%. 75%, 80% — вплоть до 100%. Затем сделали выборку участков со столь же «круглыми» показателями голосов, поданных за «Единую Россию». Оказалось, что участков с подобными «круглыми» результатами значительно больше, чем того допускает статистическая вероятность.

«Мне никогда раньше не доводилось видеть ничего подобного», — комментирует профессор политических наук и статистики Уолтер Мибейн из Университета Мичигана. Ученый изучал результаты предыдущих выборов в России и сравнил их с показателями, полученными в результате исследования The Wall Street Journal. «Наиболее вероятным объяснением подобной ситуации может быть искусственное надувание цифр», — полагает эксперт.

К этому следует добавить, что высокие результаты «Единой России» были отмечены на тех участках, где явка составляла свыше 65%, что существенно превышает общенациональный уровень в 60,2%; во многих случаях на таких участках регистрировалась явка в 100%.

Важно отметить, что ни одна другая партия не показала такой зависимости высоких результатов от высокой явки.

А вот обратная сторона медали: из 11.567 участков, на которых «Единая Россия» набрала более 80% голосов, только на 30 участках явка была ниже 50% зарегистрированных избирателей.

Ученые поясняют: сами по себе статистические исследования не могут считаться доказательством мошенничества на выборах. Но если сравнить данные статистики со свидетельствами наблюдателей, то получается, что многие подозрительные «пики» голосования за правящую партию совпадают с отмеченными на конкретных участках случаями манипуляций с голосами. Это уже более серьезное указание на то, что нарушения были, и их было много.

По данным компьютерной программы WSJ, «Единая Россия» получила свыше 77% голосов на 23.202 участках, явка на которых составила свыше 80%. Это дало ЕР в сумме 11.064.468 голосов.

Наиболее характерен пример Чечни, где из 614.109 зарегистрированных избирателей, лишь 6.200 проголосовали не за «Единую Россию». Из 456 участков на Северном Кавказе на 403 отмечено голосование за «Единую Россию» свыше 99%. Чечня также дала четверть всех голосов за ЕР на участках с явкой более 99%.

Парадоксальные результаты голосования не ограничиваются Северным Кавказом. Например, в Магнитогорске результаты «Единой России» делятся на две группы: те участки, где ЕР получила около 30% голосов и те, где правящая партия набрала свыше 80%. Подобная «магнитная аномалия» не наблюдалась больше нигде в стране.

Сурков: «Стабилизация пожирает своих детей»

Большинство западных СМИ обратили внимание на вчерашние кадровые перестановки, в результате которых первый замглавы администрации Кремля был назначен вице-премьером, отвечающим за инновации.

Газета The Financial Times озаглавила статью о переводе Владислава Суркова в Белый дом «Кремлевский хиропрактик расплачивается за протесты». Для справки: хиропрактика (греч. cheir — рука, praxis — действие) — концепция в лечении путем вправления подвывиха позвонков ручным способом. В политике хиропрактик (spindoctor, по-английски) как раз и занят «ручным управлением», с помощью которого пытается подправить ход истории.

В российском политическом лексиконе подобные специалисты именуются гораздо более почетным и менее определенным словом «политтехнолог». The Financial Times считает, что «хиропрактик» Сурков не справился с ручным управлением ситуации после начала массовых протестов, за что и поплатился.

Политолог Сергей Марков, которого принято считать одним из наиболее близких к российским верхам, прокомментировал в интервью The Wall Street Journal последние перестановки: «Похоже на то, что [Путин] нервничает, — цитата в обратном переводе с английского. — Речь идет о перестройке путинской политической системы».

The Financial Times пишет, что на протяжении десятилетия Сурков без сучка и задоринки руководил деятельностью кремлевской пропаганды, но в последнее время, похоже, утратил связь с реальностью. Сам кремлевский «хиропрактик» признался в одном из интервью, что действительно стал козлом отпущения и даже отчеканил новую, не лишенную элегантности формулу: «Стабилизация пожирает своих детей». Это очевидный перефраз знаменитых слов Дантона о том, что революция, как Сатурн, пожирает своих детей. В действительности Сурков был не «дитем» теории «стабилизации», а ее отцом. Это он запустил термин «стабилизация» наряду с «управляемой демократией», напоминает FT. 28 декабря 2011, 10:23Василий Ганин http://www.bfm.ru