 |
18.02.2005 12:20 |
| |
Круглый стол в Госдуме: и, наконец, об интернете |
 |
(Окончание. Начало – см. тут и тут)
Если по результатам думских слушаний действительно будет создана постоянно действующая экспертная группа, — каких изменений в законодательстве, касающемся непосредственно интернета, следует ожидать?
Завершая, цикл публикаций о думских инициативах недавнего времени, мы, наконец, дошли и до обсуждения вопросов, относящихся не только к ИТ в целом, но и непосредственно к Интернету. Обсуждавшиеся зоны особого внимания, в общем-то, вполне предсказуемы, — это законодательство в области связи, спам и вопросы интеллектуальной собственности.
Законодательство в области связи было основной темой выступления вашего покорного слуги. Увы, — действующий ЗоС создавался исходя из реалий прошлого века, отражая специфику традиционной телефонии, всяческого телеграфа и телекса, — но никак не сетей с коммутацией пакетов, к числу которых относится и Интернет. Проблемы начинаются уже с самых первых попыток определить используемые в законе термины. Скажем, в случае традиционной телефонии понятия «оператор» и «абонент» вполне осмысленны с чисто технической точки зрения: на одном конце кабеля находится телефонный аппарат, при помощи которого услуги потребляются, на другом — АТС, которая их предоставляет, — и подобное разграничение никаких вопросов не вызывает. В случае с Интернетом все отнюдь не так просто, — все устройства, подключенные к Сети и имеющие IP-адреса, — с технической точки зрения равноправны. Любой пользователь, — в особенности, подключенный по скоростному выделенному каналу, может установить на своем компьютере web-сервер, почтовый сервер, подключить к нему модем с возможностью телефонного соединения извне, — и так далее. В этом отношении он ничем принципиально не отличается от провайдера, — у которого, конечно, денег побольше, и оборудование помощнее, — однако на уровне технической возможности организовать тот или иной сервис разницы между ними совершенно нет. При этом, что характерно, львиная доля видов деятельности подобного рода подлежит лицензированию как предоставление услуг телематических служб. Запрещать пользователям ставить на своих законно приобретенных компьютерах web-сервера — нет оснований, да и бесполезно, — все равно воспрепятствовать этому на практике окажется невозможно. Требовать от каждого такого абонента получения соответствующих лицензий, — да еще и с последующей сдачей узла органам Госсвязьнадзора, — и вовсе утопично.
Можно, конечно, пойти по другому пути, наплевав на техническую сторону, и сведя вопрос к правоотношениям между субъектами. Дескать, если за предоставляемые услуги взимается плата, то тот, кто эти услуги предоставляет, — оператор, и должен иметь лицензию; если же Вася Пупкин использует свою почтовую систему на безвозмездной основе, для себя и друзей, — то никакие лицензии не нужны. В таком подходе, безусловно, больше логики, — но и в этом случае без ответа остается немало вопросов. Ведь лицензирование производится отнюдь не только для контроля коммерческой деятельности, — но и в целях предотвращения потенциально возможного вреда. Установленный на скоростном канале пользовательский компьютер, зараженный троянской программой или попросту неправильно настроенный, способен причинить остальным участникам сети ничуть не меньше проблем, чем сервер провайдера в аналогичной ситуации. Попытка сосредоточиться при лицензировании телематики исключительно на правоотношениях между субъектами выглядит в данном случае довольно абсурдной, — представьте себе, что, например, в фармакологии лицензии и сертификаты требуются только при изготовлении лекарств на продажу, а для личного потребления и для бесплатной раздачи друзьям каждый вправе самостоятельно варить на кухне любое зелье. Вероятнее всего, лицензирование предоставления услуг телематических служб в нынешнем его виде вообще следует отменить, — однако и это необходимо делать продуманным образом, чтобы не породить тем самым новых проблем.
Другой краеугольный камень действующего законодательства о связи, совершенно не вписывающийся в картину мира, где существует Интернет, — присоединение сетей. В случае с телефонными или телеграфными сетями все, в общем-то, понятно: есть электрический сигнал между ними, — есть присоединение; нет, — значит, нету. Однако в сетях с коммутацией пакетов все обстоит отнюдь не так однозначно.
Например, на крупнейшей в России точке обмена трафиком MSK-IX к оборудованию эксчейнджа физически подключены сети более чем сотни операторов, — и каждый из них имеет техническую возможность обмениваться трафиком с любым из прочих. Вместе с тем, — кто, с кем и на каких условиях поддерживает связность, — определяется двусторонними соглашениями. Подключены-то они все подключены, — но трафик из одной сети в другую не ходит, — это присоединение сетей или нет?
Можно, конечно, попытаться трактовать присоединение сетей, что называется, по факту, — если трафик между сетями ходит, значит, оно есть, а если нет, — то нету. Но таблицы маршрутизации могут меняться по несколько раз в сутки, — в то время как «присоединение сетей» — термин фундаментально-бюрократический. Это «присоединение» требует соблюдения множества довольно непростых формальностей и зачастую может очень сильно отражаться на деятельности компаний (достаточно вспомнить, что именно из-за грядущего ввода в действие новых правил присоединения сетей многие сейчас предрекают разорение независимым операторам IP-телефонии).
Другая проблема «присоединения сетей» в свете традиционной парадигмы, — бинарность этого понятия. Сети либо присоединены, — либо нет. В то же время, в Интернете сплошь и рядом встречается ситуация, когда, например, между корпоративной локалкой и внешним миром благополучно ходит электронная почта, а все остальные виды соединений блокируются файрволлом, — эта локалка «присоединена» к Интернету или нет? Каждый владелец сети, — будь то корпоративная сеть или сеть провайдера, — самостоятельно определяет свою политику безопасности и блокирует в связи с ней на пограничном маршрутизаторе те или иные виды трафика. Чтобы хотя бы формально вписаться в термины закона, — пришлось бы изобретать виртуальные сети и плодить чудовищные конструкции типа «присоединены сети передачи электронных почтовых сообщений, но не присоединены сети передачи файлов FTP». Чудовищная маразматичность подобного подхода, я полагаю, является очевидной.
Примеры с разделением на абонентов и операторов и с присоединением сетей, — наиболее яркие, но далеко не единственные иллюстрации полнейшей непригодности действующего законодательства о связи в том, что касается интернета.
страницы: следующая >всего страниц: 1 2
|
|
|
Навигация по порталу: 
