«Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей».

Последний расстрел по приговору суда в России датирован 1996 годом. Согласно закону, осужденного лишают жизни только после принятия президентом соответствующего решения по ходатайству о помиловании. С августа же 1996 года президент просто перестал рассматривать такие ходатайства, а посему смертная казнь, которую продолжали выносить суды, автоматически заменялась пожизненным заключением.

Такое положение дел устраивало Совет Европы, хотя вопросы о ратификации Шестого протокола то и дело поднимались. «Мораторий» все продлевался, в том числе и благодаря затягиванию с введением института суда присяжных во всех субъектах федерации, как того требует Конституция – статья 20 утвердила отмену смертной казни до введения на всей территории страны института присяжных. Сейчас единственным регионом, где нет суда присяжных, является Чеченская Республика, но с 1 января 2010 года планируется введения института суда присяжных и там. То есть формально препятствия для приведения смертных приговоров в исполнение отпадают. Именно в связи с этим и возникло то самое ходатайство Верховного суда России. Ведь если с 2010 года начнут выноситься смертные приговоры, это вступит в противоречие с международным законодательством, а именно подписанной нашей страной Венской конвенцией, которая гласит, что до ратификации любого международного договора государство, собирающееся стать его членом, не может совершать никаких направ
ленных против объекта договора действий.

Конечно, проблему можно было разрулить много раньше, ратифицировав Шестой протокол или приняв федеральный закон об отмене смертной казни. Но депутаты Госдумы, ссылаясь на мнение электората, особенно в преддверии очередных выборов, предпочитали поднимать противоположный вопрос, внося законопроекты о возобновлении смертной казни и штурмуя президента страны просьбами об отмене моратория. Можно было бы, ссылаясь на США или Китай, вновь начать в палить своим нехорошим гражданам в головы. Правда, для этого нужно было выйти из Совета Европы, но этот шаг не сообразовывался с интересами государства. Таким образом, вся головная боль с постановкой запятой в пресловутом «Казнить нельзя помиловать» легла на судей Конституционного суда.

…Единства в вопросе смертной казни нет ни в рядах рабочих, ни в рядах интеллигенции, ни в стане власть предержащих. И доводы сторонников каждой позиции не меняются веками…

«ЗА»

* За тяжким преступлением должно следовать адекватное наказание

* Введение смертной казни остановит многих потенциальных преступников

* Почему общество должно содержать убийц и насильников?

* Пожизненное заключение оставляет преступнику не только жизнь, но и надежду оказаться на свободе

* Поставьте себя на место родителей, у которых убили ребенка

«ПРОТИВ»

* Пожизненное заключение может быть не менее страшным наказанием, чем смертная казнь

* Преступника страшит не суровость наказания, а его неотвратимость, и смертная казнь не является сдерживающим фактором для потенциальных преступников

* Казнь не способствует искоренению социальных причин преступности, а наличие института смертной казни дегуманизирует общество

* Судебные ошибки приводят к тому, что государство убивает невиновных

* Бог дал человеку жизнь, и только Бог вправе ее отнять

…Одним из главных посылов противников смертной казни является вероятность судебной ошибки. В современной России чаще всего вспоминают сталинские репрессии или отсылают к истории маньяка Чикатило, за время поисков которого были расстреляны двое не причастных к его преступлениям людей. Судебная ошибка как довод в пользу отказа от смертной казни – отнюдь не «изобретение» современности. В эпоху Возрождения в Венецианской республике по обвинению в убийстве был казнен пекарь, которого увидели с ножом в руках рядом с телом убитого мужчины. Уже через несколько дней была доказана его невиновность. И с тех пор, пока существовала Венецианская республика, перед началом каждого судебного заседания глашатай громко обращался к судьям: «Помни о пекаре!». В итоге при малейшем сомнении в виновности служители Фемиды предпочитали не приговаривать подсудимого к смерти.

Сторонники смертной казни в ответ на этот довод заявляют, что издержки будут всегда, что «редкие ошибки» не должны сказываться на необходимости сурово покарать виновного, цитируя знаменитое «Лес рубят – щепки летят». Мысль о том, что этой «издержкой» могут стать их дети, родственники или они сами, посещает не многих. Как немногие задумываются и на тем, что решение о смертной казни выносит не машина, а человек со своими достоинствами и пороками. Может быть, именно поэтому смертной казни за одни и те же преступления чаще подвергали людей низкого социального или финансового положения, чем тех, у кого были деньги и связи?

В свою очередь главный довод сторонников смертной казни звучит примерно так: «Какого черта мы, честные работающие граждане, на свои налоги должны содержать маньяков-убийц, бесполезных для общества?». Безусловно, с этим спорить трудно. Можно только напомнить, что практически половина советских промышленных гигантов и магистралей построена заключенными.

Еще один довод, который приводят сторонники обеих точек зрения, касается взгляда на смертную казнь как на сдерживающий фактор для преступности. Сторонники «вышки» утверждают, что она способна остановить потенциального убийцу или насильника от совершения преступления. Противники советуют обратиться к мировой статистике, которая не дает подтверждения этому факту. Может быть, именно статистика и стала причиной тому, что на днях очередной американский штат Нью-Мексико отказался от смертной казни? Хотя, справедливости ради, стоит отметить, что специальных масштабных исследований на эту тему в мире не проводилось. Довод о смертной казни как сдерживающем факторе основан на представлении о «рациональном преступнике», который идет на преступление сознательно. Но психологические исследования свидетельствуют о том, что лишь около 10 процентов убийств готовятся заранее и совершаются осознанно.

Пожалуй, единственное, в чем сходятся и сторонники, и противники смертной казни, так это в понимании жажды возмездия со стороны человека, у которого изнасиловали или убили ребенка, человека, который лишился здоровья от руки негодяя. Но смертной казни требуют далеко не все жертвы преступлений, как и далеко не все ее сторонники страдали от рук преступника. Очевидно, что и большинство сторонников смертной казни жаждут вовсе не крови (хотя есть и такие), а спокойствия и порядка.

Андрей Сахаров однажды сказал, что ответственность за преступление ложится на все общество. Помните недавний случай в Москве, когда девочку изнасиловали и задушили прямо под окнами жилого дома? Все слышали крики о помощи, но никто даже милицию не вызвал. А задержанный в Питере в 2007 году маньяк Вороненко? Начал с грабежей – дали по минимуму, перешел к изнасилованиям – отпустили на УДО, и потом никто не следил за его передвижениями. В итоге, вырос маньяк. Так почему общество, жаждущее порядка, не требует его наведения именно там, где он отсутствует? Почему не стремится предупредить преступление, а хочет рубить головы, когда мертвых уже не вернуть?

В свое время и Владимир Путин, и Дмитрий Медведев высказывались против смертной казни. К тому же вряд ли наше государство откажется от членства в СЕ только потому, что больше половины граждан за ее возвращение. Ну а дальше остаются три выхода из затянувшейся истории: либо Госдума ратифицирует Шестой протокол, либо принимается закон о запрете смертной казни, либо мы продолжаем к неудовольствию Европы мурыжить тему и переносим введение суда присяжных в Чечне на неопределенный срок.

ПОЛЕМИКА

«Пожизненное заключение оставляет надежду»

Владимир Маленчук, начальник Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленобласти, генерал-майор внутренней службы:

- Как гражданин я против смертной казни. Если просмотреть на этот вопрос исторически, можно обнаружить немало случаев, когда к смерти приговаривались люди, впоследствии оказывавшиеся невиновными. Во главе угла должна стоять неотвратимость наказания – вот что должен осознавать любой человек, замышляющий преступление. Но смертную казнь как исключительную меру наказания я бы все же оставил для педофилов и серийных убийц. По остальным преступлениям я как гражданин категорически возражал бы против ее введения.

Можно ли избежать судебных ошибок? Мне кажется, да, если все общество будет в этом заинтересовано. Необходимо, чтобы расследованием громких преступлений занимались наиболее опытные специалисты, которые хорошо себя зарекомендовали в плане объективности и справедливости подхода и ни разу не запятнали честь мундира. Сегодня значительная часть общества настроена на отмену моратория. Безусловно, нужно понимать эмоциональный взрыв людей, пострадавших от рук преступников, но поддаваться общей панике ни в коем случае нельзя.

Способно ли само существование смертной казни стать сдерживающим фактором для преступников? Думаю, да. Когда идущий на жестокое преступление человек будет знать, что его лишат жизни, а не просто приговорят к пожизненному заключению, это его заставит лишний раз подумать. Приговор в виде пожизненного заключения оставляет какую-то «ниточку надежды», и осужденный все равно за нее цепляется. Если он достаточно молодой, к 50 годам он отсидит 25 лет, а потом он может начать заваливать государство своими запросами и кассациями на пересмотр срока и условно-досрочное освобождение с учетом хорошего поведения. Понимаю, что и 25 лет сидеть – каторга. Но смертная казнь – это психологический барьер для любого нормального человека. Ненормальные люди, как вы знаете, не подвергаются смертной казни, а проходят лечение в психиатрических больницах с интенсивным типом наблюдения.

«Надо использовать заокеанский опыт отсрочек»

Михаил Виноградов, психиатр-криминалист:

- Я считаю, что смертную казнь необходимо возвращать, но придерживаться американского принципа отсрочки исполнения приговора. Только один пример: в США приговорили к смерти одного человека, но у следователя и прокурора оставались сомнения в его виновности. 17 лет он ждал исполнения приговора, но все это время шли доследования, и в итоге настоящий убийца был найден. Невиновного в итоге выпустили на свободу. Мало того – он вышел из тюрьмы миллионером, поскольку ему выплатили не только потерянную за эти годы зарплату, но и огромную компенсацию за моральный ущерб. Да, он отсидел 17 лет, его семья развалилась, но у него нет благодаря выплате обиды на государство. Мы же всегда торопились к стенке поставить. Да, за Чикатило расстреляли двоих, за минского маньяка – троих, но это не основание отменять смертную казнь как таковую. Если мы возьмем за реальный образец американскую систему правосудия, тогда избежим многих ошибок. Сейчас же у нас переполнены все колонии пожизненного содержания, уже мест не хватает для прест
упников. И почему они должны жить за счет налогоплательщиков?

Для преступности смертная казнь, безусловно, является сдерживающим фактором. Получать пулю в затылок не хочет никто. Но тут необходимо пояснить: на человека, впервые идущего на преступление, угроза любого наказания слабо влияет. «Новичок» никогда не думает, что его поймают, и всегда действует на авось: грабит, убивает, насилует, будучи уверенным в собственной неуловимости. Рецидивисты же возможность ареста и наказания допускают, поэтому смертная казнь в первую очередь оказывает сдерживающее влияние на рецидивную преступность.

«Есть риск вернуться в Советский Союз»

Юрий Вдовин, правозащитник:

- Я категорически против отмены моратория на смертную казнь по следующим соображениям. Во-первых, в нашей стране «план по смертным казням» перевыполнен на тысячелетие вперед. Во-вторых, при нашей системе правосудия и следствия, где ошибка стоит на ошибке, будут расстреливать невинных и случайных людей. В-третьих, нигде в мире смертная казнь не привела к улучшению ситуации с преступностью. В той же Европе нет смертной казни, а уровень преступности значительно ниже, чем у нас. В США смертная казнь осталась лишь в нескольких штатах, но разницы в количестве преступлений между теми, где она практикуется и где отменена, нет. Наконец, Россия – страна, вступившая в Совет Европы, который одним из главных условий членства предусматривает отмену смертной казни. Если мы хотим и дальше быть в числе цивилизованных европейских стран, мы не должны отменять мораторий, иначе нас могут просто исключить из Совета Европы.

Да, больше половины нашего населения считают, что мораторий нужно отменять, но надо понимать, что большинство не всегда право. И никто не возьмется осуждать людей, которые пострадали от рук преступников, у которых погубили детей, за то, что они требуют смерти для виновных. Но такой сложный вопрос как смертная казнь, от решения которого зависит положение государства в современном мире – не тот случай, когда нужно опираться на мнение большинства. Во многих странах, где введен запрет на смертную казнь, многие граждане считают необходимым ее ввести, но власти понимают, чем может обернуться попытка идти на поводу у этих граждан. Я думаю, что Конституционный суд не примет решение о введении смертной казни. Ну а если примет, значит, мы с вами вновь возвращаемся в Советский союз.

130 против 68

130 стран мира отменили смертную казнь (по закону или на практике). В их числе все страны Европы (за исключением Белоруссии), Азербайджан, Ангола, Гонконг, Канада, Мексика, Парагвай, ЮАР и многие другие. 68 стан сохраняют и продолжают применять эту меру: в частности, некоторые штаты США, Китай, Саудовская Аравия, Ирак…Анна Кострова Невское время