Представители Архиерейского Синода РПЦЗ выступили с заявлением по поводу оценки личности генерала А. А. Власова, в 1942 году сдавшегося немцам, в Третьем рейхе возглавившим воевавшую на стороне Гитлера Русскую Освободительную Армию. Уже на волне крушения, 14 ноября 1944 года Власов издал Пражский манифест комитета освобождения народов России, спустя полгода был схвачен советскими властями на территории Чехословакии, был судим в Москве закрытым судом и в 1946 году казнен за измену.

В СССР тема Власова и власовцев не слишком приветствовалась. Как потому, что об изменниках, взявших оружие неприятеля, чтобы драться с соотечественниками, вообще редко где много пишут. Скорее посмертное забвение является для них дополнительным наказанием. Так и потому, что тема была не лишена щекотливости. В сумме численность противосоветских формирований из граждан СССР, воевавших на стороне Гитлера, достигала нескольких сот тысяч человек, что было в отечественной истории явлением достаточно беспрецедентным.

Для непримиримой части эмиграции, которая духовно окормлялась именно РПЦЗ, деятельность и личность генерала Власова виделась в совершенно другом свете. Епископы Зарубежного Синода указывают: "В Русском Зарубежье, частью которого стали и уцелевшие участники РОА, ген. А.А. Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России" и риторически спрашивают: "Возможно ли было в условиях, в которых пришлось действовать ген. А. А. Власову и «власовцам», поступать иначе?". С очевидным для них ответом "Невозможно".

Опять же епископы указывают, что Третий рейх был для Власова не более, чем сподручным орудием: "Германия рассматривались «власовцами» исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, "власовцы" готовы были, при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины".

То есть для Власова, так же, как для прибалтийских эсэсовцев, как для украинских бандеровцев Гитлер был не великим фюрером, как это они каждый день говорили вслух, служа ему во время войны, а всего лишь вроеменным союзником, дураком-простофилей, который выдал им оружие, даже не догадываясь о либеральности и демократичности их истинных целей. Если эстонские эсэсовцы - борцы за свободную Европу, то почему же власовцам не быть борцами за свободную Россию?

Тонкость здесь скорее в том, что когда бандеровцев и эсэсовцев возвеличивают политики Украины и Прибалтики - ну, значит, такие там политики. Православным епископам, вероятно, следовало быть более осмотрительными в своих суждениях. Да, большевизм был не слишком хорош и даже совсем нехорош, и человека, попавшего тогда в страшные тиски и из смертного, нечеловеческого немецкого плена подавшегося во власовцы - порой буквально за миску супа из полевой кухни - можно хоть и не простить, но отчасти и понять. Всякий ли из нас готов поручиться, что попав в такие жернова, он предпочел бы смерть, но ни за что не пошел бы на измену? Те, кто сам предпочел смерть, они могут осуждать, но они молчат.

Однако, делать этот выбор слабых людей, попавших в жернова, символом героического сопротивления большевизму, закрывая глаза на то, что воевать против своей родины - какой бы она ни была - в союзе с ее злейшим врагом - это худшая измена... Такая позиция недостойна даже просто сознательного гражданина, вдвойне недостойна она князя церкви, призванного что-то понимать насчет того, что цель не оправдывает средства, а измена есть измена.

Повторимся, можно если не простить, то понять имевший тогда место настрой "С чертом, с дьяволом, лишь бы не с Советами". Думавшие так получили это с буквальной точностью - они и в самом деле избрали дьявола. Он же фюрер германской нации Адольф Гитлер.

Когда православные епископы и сегодня считают, что лучше было с чертом, с дьяволом, таковая их православная вера вводит в сильное смущение. Александр Привалов, http://www.vesti.ru/